soll inzest legalisiert werden?
 

ein sehr heikles thema, das bisher kaum jemand wagt von allen seiten zu diskutieren.
ich bin gespannt wie sich da die politiker winden?

Inzest ist ja nicht ohne Grund verboten!!!

verbote sind selten ohne grund :rolleyes: homosexualität war bis 1971 in deutschland auch durch den paragr. 175 unter strafe gestellt.

ich denke du spielst darauf an, dass es durch inzest möglicherweise ungesunde kinder geben könnte. das erklärt aber nicht, warum sex unter geschwistern verboten sein soll, wenn die vielleicht verhüten?
auch müsste man dann die frage stellen, dürfen menschen kinder in die welt setzen, ohne sich vorher auf mögliche erbkrankheiten untersuchen zu lassen?
ungeklärt ist auch, wie man dann mit der sexualität von behinderten umgehen soll?
das thema wird zumindes in deutschland totgeschwiegen.

um es klar zu stellen, ich habe keine geschwister und auch nicht gelüste mit anderen verwandten intim zu werden.
was mich nur ärgert, dass der staat sich ewig in dinge einmischt, die ihn nichts angehen.

Ganz genau das ist mein Einwand!

Wer weiß was manche schon jetzt tun, nur wenn alle so toll verhüten, warum gibts dann hunderttausende ungewollte Schwangerschaften im Jahr?

Kann man Erbkrankheiten durch Gentechnik eigentlich derzeit an den Kragen gehen? Zumindest teilweise?

das ist wirklich ein heikles thema. ich hatte dazu am 09-11-2006 schon etwas gepostet:

http://www.traderboersenboard.de/sho...schwisterliebe

Inzest-Paar nach über zwei Jahren wieder zusammen

Das "Inzest-Paar" Susan K. und Patrick S. sind wieder vereint. Die Geschwister haben vier Kinder. Patrick K. saß wegen "Beischlafs mit Verwandten" über zwei Jahre im Gefängnis. Die älteren Inzest-Kinder waren in der Zwischenzeit bei einer Pflegefamilie.
Das erste Kind des Geschwisterpaares weist schwere Behinderungen auf. Der mittlerweile fünf Jahre alte Sohn kann nur schlecht laufen und schlecht sprechen. Zudem ist er geistig zurückgeblieben. Trotzdem folgten weitere drei Kinder.
In einem Interview sagte Susan: "Ich kann ohne Patrick nicht leben." Und Vater Patrick wolle für seine Kinder und seine Schwester/Partnerin immer da sein.


die kinder der "geschwisterliebe" sind alle behindert (z.t. schwer), ich hatte es damals sogar im fernsehen gesehen.
hätten sie verhütet, wäre es überhaupt nicht ans tageslicht gekommen und sie hätte bei ihrem patrick (ohne den sie ja nicht leben kann) bleiben können.

tja, und mit der verhütung ist das halt so ne sache.... :rolleyes:

was soll hier der grund dafür gewesen sein? :rolleyes:

ja romko, dank der genforschung ist es (reilweise) gelungen erbkrankheiten aufzuspüren und man "arbeitet" fest daran, sie zu "reparieren".

grund für das verbot von homosexualität ist die christliche und islamische lehre.
sex soll danach nur zum zwecke der zeugung ausgeführt werden. die katholische kirche hat sogar die stellung vorgeschrieben in der das geschehen soll ( missonarsstellung) alle sexualpraktiken, die der lust dienen sind daher verboten und wurden in früheren zeiten streng bestraft.

im alten testament wird inzest übrigens als was normales hingestellt. da steigt der vater mal schnell zu den töchtern ins bett.

übrigens, in der geflügelzucht werden die besten ergebnisse beim kreuzen von geschwistern erzielt :rolleyes:

Inzest muss verboten bleiben

grund?

ich bin evangelisch http://www.mysmilie.de/smilies/froehlich/24.gif

ich auch :rotwerd: :engel:

Du willst damit aber hoffentlich nicht sagen wollen dass kann man 1:1 auf den Menschen umlegen?! :eek:

keine ahnung ob es da schon versuche gegeben hat?

auf der anderen seite, in der steinzeit sollen viele sippen wg. inzucht ausgestorben sein. :rolleyes:
aus angst davor hat man ja gerne mal ein paar frauen irgendwo geklaut.

aber ich glaube, vieles liegt bei dem thema in den christlichen wertevorstellungen verborgen.

Fazit? Katholische Kirche sofort abschaffen, dann gehts uns allen wie im Paradies?
Nicht die Kirche macht Gesetzte sondern die Parlamente, die kirche is immer nur eine Ausrede für jene die sie nicht leiden können.
Aber im Ernst: Wer hört auf das was die Kirche sagt? Eh niemand!

Ich denke nicht das dies ein christliches/muslimisches Argument ist.
Auch wenn du dich auf das alte Testament beziehst, wirst du heutzutage(selbst streng gläubige)keinen Juden mehr finden der Inzucht gutheisst oder am besten noch praktiziert.
Natürlich bestätigen hier auch wieder aussnahmen die Regel, aber diese werden das mit Sicherheit nicht aus religösen Motiven machen.

Die Frage ob Inzucht verboten werden sollte oder nicht, finde ich sehr interessant.
Da ich ja auch ein Freund von kontroversen Gedankengängen bin, gefällt mir deine Argumentation Simply.

Auf der anderen Seite, wie sieht es mit dem Schutz von minderjährigen aus?
Ich behaupte das die Familienmitglieder für jedes Mitglied eine bestimmte Rolle einnehmen(müssen/sollten).
Der Vater und die Mutter(weil das gegen alle moralischen und logischen Kenntnisse stehen würde) nehmen wir aus diesem theoretischen Modell mal raus. Aber auch der ältere oder jüngere Bruder hat ja eine gewisse soziale Rolle die er innerhalb dieser Gemeinschaft einnimmt.
Das bedeutet doch in der Praxis das sich eine 14 oder 16 jährige ihrem Bruder dauerhaft gegenüber sieht, wenn der es nunmal als normal empfindet das sich eine Beziehung zwischen ihnen aufbauen kann - wo ist sie dann noch sicher?
Ich meine sie kann nicht duschen gehen ohne Angst haben zu müssen, das er sabbernd auf sie wartet - sie kann nicht alleine mit ihrem Bruder zuhause bleiben, da sie ja ständig genötigt ist sich mit ihm ausseinander zu setzen.

Mit Sicherheit ist das ein wenig überspitzt beschrieben - aber der Gedankengang den ich versuche zu "Papier" zu bringen ist folgender:"Stell dir vor du hast einen völlig penetranten Verehrer und der wohnt bei dir Zuhause und ist in Abwesenheit deiner Eltern evtl. sogar für dich verantwortlich!Würde das nicht das Mädchen permanent in eine Situation bringen in der es sich nicht frei entfalten kann bzw. würde sie nicht unter einem ständigen Druck stehen?

Ich glaube das einem der gesunde Menschenverstand sagen sollte, das ein solches Modell der legalisierung nicht sinvoll seien kann.Dafür braucht es eigentlich keine religiösen Vorschriften!

Wobei Geflügel ja auch zu Vögeln gehört... :eek:

Spass beiseite, bei direkten Verwandschaftslinien sind nun mal schwere
körperliche und/oder geistige Schädigungen vorprogrammiert.
Das muß natürlich nicht sein, passiert aber häufiger als bei Nicht-Verwandten.

Marcs Argumente sind dabei natürlich auch nicht ausser Acht zu lassen...

Ist es nicht in den USA so, dass man vor einer Heirat eine gentechnische
Untersuchung durchführen muß ? Oder geschieht das freiwillig?

:confused:

müssen bestimmt nicht!
Wie erklären sich sonst die Blitzhochzeiten in Vegas etc.!!?!

Rational kann ich die von Simplify zitierte Argumentation nachvollziehen. Aber MICH schüttelt es bei dem Gedanken... ihgitt!

Es gibt gute Gründe, warum Inzest verboten ist, sie wurden bereits angeführt:
1.
Die extrem hohe Wahrscheinlcihkeit genetischer Defekte bei potenziellen Nachkommen

2. Der Schutz der schwächeren Familienmitglieder.

Es sind doch nicht nur Geschwister. Denkt doch mal weiter: Dann wäre es ja auch ok, wenn die Mutter mit dem Sohne, der Vater mit der Tochter, oder gar Vater und Sohn oder Mutter und Tochter...

Das hat für mich nichts mit einem veralteten Bild von Familie zu tun, das bei uns in den Köpfen steckt, sondern mit dem Schutz von Menschen.

Ob bei Übertretungen Gefängnis sinnvoll ist, ist die nächste Frage. Vielleicht wäre in einigen Fällen eine geschlossene psychiatrische Anstalt besser...

Ich hoffe unsere Rechtsprechung wird darauf entsprechend ein endgültiges Zeichen setzen ;)

Das sich manchmal zufällig damit Schicksale und dramen verbinden ist schlimm aber immer noch Einzelfälle und nicht auf die gesamte Bevölkerung übertragbar ;)

nun udo, die rechtsgelehrten sind sich zumindest nicht einig.

21. Februar 2007, 18:07 Uhr Von Lars-Broder Keil
Inzest-Verbot
"Strafvorschrift aus dem vorletzten Jahrhundert"
Der Rechtsexperte der Grünen, Jerzy Montag, spricht sich für eine Abschaffung des Inzest-Verbots aus. Der Staatsrechtler Knut Amelung sieht gute Chancen für die Verfassungsklage der Geschwister, die gemeinsam Kinder haben.

http://www.welt.de/politik/deutschla...hrhundert.html

...und als Nächstes kommt die Kampagne, die Toleranz und allverzeihliche, bedingungslose Akzeptanz gegenüber Kinderschändern erklären wird. :motz:

Das kann man so nicht vergleichen.
Es wurden ja Argumente gennant.
Ob das nach eigenem moralischen Empfinden verwerflich ist eine andere Frage - aber ich finde es wurden ein paar interessante kontroverse Standpunkte vertreten.

Gerade bei diesem Fall war es ja so, dass beide Kinder zur
Adoption freigegeben wurden. Und nur durch Zufall, als sie
ihre Mutter finden wollte, haben sie dann festgestellt, dass
sie Bruder und Schwester sind.

Ist natürlich eine dumme Situation, ich denke, da sollten
Ausnahmen vielleicht die Regel bestätigen (Inzestverbot).

Nur mit dem Kinderkriegen ist das natürlich eine andere Sache...

:rolleyes:

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Aufhebung vom Inzestverbot sich nur speziell ausschliesslich auf Beziehung Bruder-Schwester, die nichts voneinander gewusst haben, beziehen wird. Ob man damit das Tor öffnet, wodurch demnächst die Verbrecher unbestraft davon kommen (z. B. Papa hat mit Tochterchen ein Kind... auch OK?!?!?! Sollen sie ihren Spass haben, wenn es einem danach ist?!?!?!)? :motz:

Und eine andere Seite noch: hat jemand die Frau im Fernseher gesehen? Sie wirkt ja so... ich kann es nicht beschreiben... als ob sie ihm völlig gehörig wäre, ohne eigene Persöhnlichkeit. Vielleicht hat mich der falsche Abschnitt erwischt, aber ich war tief beeindrückt.
Gesund ist es nicht aus vielerlei Hinsicht. :(

Eine Bezihung zwischen Vater und Tochter würde ja nicht automatisch das schänden von Kindern als Tatbestand erfüllen.
Das dieses Verbot wahrscheinlich auch das erlauben würde ist die eine Sache, aber das Erwachsenen erlaubt minderjährige zu schändigen ist doch etwas völlig anderes....

Aber du hast natürlich recht das so etwas völlig daneben gegriffen ist.

Ich habe meine Meinung ja auch schon vertreten - und auch erläutert warum ich dagegen bin.
Aber einfach ein paar Statement s abgeben die einfach nicht in den Kontex passen und SO aus der Luft geholt sind, das finde ich nicht sinnvoll.

Wie ich bereits mehrfach beschrieben habe finde ich es generell interessant über eine Sache zu diskutieren und kontroverse Standpunkte zu erläutern bzw. Gegenargumente dafür zu finden.

Weil den meisten ja immer nur das Argument mit den Genen einfällt, finde ich die anschliessende Frage ob man Eltern die nachweislich(wissenschaftlich belegt)behinderte Kinder zur Welt bringen würden, verbieten sollten Kinder zu zeugen bzw. ob es eine generelle Überprüfung nötig macht.

Und nur weil ich einen Standpunkt nicht teile, finde ich sollte man wenn man das Thema ernst nimmt eben auch sachlich und logisch argumentieren.

Nicht das du mich falsch verstehst Hellia, nicht all das was ich geschrieben habe bezog sich auf dich.
Nur der erste Abschnitt, der Rest war ein allgemeiner Gedanke!

Mark, um Himmels Willen, Gott bewahre - ich und Inzest?! :SHOCKED: :eek2: :SHOCKED:
Ich habe mich nicht angesprochen gefühlt, aber Danke für die Rücksicht. ;)
Das war einfach meine Meinung dazu. Es gefählt mir nicht, dass der Verbot aufgehoben wird.