Israelischer Minister nennt Militärschlag gegen Iran unvermeidbar
 

Nach Meinung von Jacob Edri fällt die Entscheidung noch in der Amtszeit von US-Präsident Bush. UN-Generalsekretär Annan plant ein weiteres Treffen mit Unterhändler Laridschani.

...

http://www.welt.de/politik/article15...ermeidbar.html

Ich würde soweit gehen und behaupten, dass sich so mancher Iranischer Minister nichts lieber wünschen würde, als so einen begrenzten militärischen Akt. :rolleyes:

auch kann der iranische präsident mit solchen überlegungen eine entwicklung von atombomben rechtfertigen.
denn wie das beispiel nordkorea zeigt, nur der besitz von atomwaffen schützt vor einem us-amerikanischen angriff :(

Diesen Gedankengang hatten wir damals schon beim Irak-Krieg. Diesen hätte es sicher nicht in der Form gegeben, hätte der Irak tatsächlich über Atomwaffen verfügt... :rolleyes:

Dann wäre ja die Konsequenz zwecks Selbstschutz, jedes Land muß A-bomben haben, schrecklich :rolleyes: :confused:

ich fürchte, dass es aber in diese Richtung läuft ... :rolleyes:


http://www.handelsblatt.com/politik/...n/2702620.html

Man muss aber auch immer ins Verhältniss setzen, über welche Länder wir hier sprechen.
Nordkorea, der Iran, der Irak sowieso sind auch alles Länder in denen die Menschen durch die jeweilige Regierung wirklich zu leiden haben.
Ich meine damit nicht nur unzufriedenheit sondern wirklich Angst um ihr Leben.
Bei mir auf der Uni, habe ich Flüchtlinge aus dem Iran und aus dem Irak(Für Nordkorea kann ich an dieser Stelle nur sagen, das ich persöhnlich keinen Flüchtling kenne - es aber allgemein bekannt ist das es diese gibt - meist nach Südkorea)
Man erinnere sich auch an das Zugunglück damals in NK!
Wieviele Menschen flüchten schon aus den Ländern der "freien Welt", weil sie dort um ihr Leben fürchten müssen?

Im Prinzip ist auch das hier wieder der Verweis auf (m)eine Schlussfolgerung und Fazit zum Irak Krieg.Natürlich ist der Krieg unter den damals angegeben Argumenten einfach nicht haltbar. Moralisch von vornherein und politisch im nachhinein ein Desaster, aber ich glaube auf kurz oder lang geht es den Menschen dort wesentlich besser.
Denn nach und nach wird die Tyrannerei bekämpft, und das kann man leider Gottes manchmal nicht mehr mit Worten machen(man denke an die Appeasement Politik).

Selbstredend, sind auch wirtschaftliche Gründe ein Teil der Entscheidungsfindung, aber letzten Endes - glaube ich hat Bush den Menschen im Irak einen Gefallen damit getan Saddam "abszusetzen" - vielleicht nicht kurzfristig, aber mittel und langfristig!Und ob gewollt oder ungewollt mag ich nicht zu bewerten.

Aber was den Iran angeht, ist die Frage die sich die USA und Israel stellen müssen , ob diese Reden von Ahmadinedschad wirklich nur (Hetz)-Propaganda sind, oder ob man diese Reden so ernst nehmen muss, wie man es aus meiner Sicht tuen muss! Man kann es sich einfach nicht leisten, da einen Fehler zu machen und der Iran tut ja auch alles dafür um diese Bedenken und die damit verbundenen Sorgen zu schüren.
Es ist ja nicht so als wenn die USA jedes Land überfallen, was keine A-Waffen besitzt! Aber der Fall Iran lässt sich ihnehin nicht einfach in eine Reihe mit dem Irak stellen.