Schade, dann man den Herrn Hans-Peter Schupp hier nicht fragen kann, ob sich vorstellen kann, dass es evtl. auch einen Grund dafür gibt, dass das KGV aktuell so niedrig ist.
Denn im Kern sagt er doch etwa folgendes:
Im Vergleich mit dem historischen Schnitt beim KGV sind europ. Aktien derzeit "billig". Also kaufe ich europ. Aktien, bis deren KGV höher wird als der historische Mittelwert. Erfolg damit gesichert,
weil der Rest des Marktes offenbar zu blöde ist , diesen simplen Vergleich anzustellen und ebenfalls auf diese schlaue Idee zu kommen.
Wunderbar, da haben wir also einen neuen Börsen-Guru, der zumindest mit den Funktionen "größer als" und "kleiner als" etwas anfangen kann.
Nur: Ist es nicht ziemlich vermessen, all diesen Millionen Marktteilnehmern im Kern völlige Blödheit zu unterstellen und zwar über viele Monate/1-2 Jahre hinweg? Der wohlklingende Name für Blödheit lautet bei ihm offenbar "Über- bzw. Untertreibungen".
Oder sollte man als interessierter Anleger einmal fragen, ob es nicht evtl. gute Gründe dafür gibt, eine Risikoprämie einzupreisen, die dann als Folge zu dem recht niedrigen KGV führt?
Der Mann schreibt: Ja, es gibt Risiken. Aber die KGVs sind doch so niedrig. Also werden die Kurse steigen.
Meine Frage: Warum? Dazu schreibt dieser kluge Mann leider nichts. Mit Deutung kann man schlussfolgern, dass er damit rechnet, die Leute werden diesen völlig offensichtlichen und in wirklich ALLEN Zeitungen und Zeitschriften weit verbreiteten Sachverhalt mit den KGV nun endlich mal kapieren und doch noch das tun, was ja so klug ist: Europ. Aktien kaufen.
So schwer ist das ja nicht:
Also entweder steigen die Gewinne höher als die bereits recht hohen Gewinnerwartungen. Unwahrscheinlich imho.
Oder aber die Risiken lösen sich in Luft auf oder vertagen sich auf den Nimmerleinstag. Das könnte imho evtl. passieren. Darauf aber zu wetten halte ich für riskant. Der ZEW-Indikator (gebündelte Meinung von 300 Profis) und andere Indikatoren schlagen eine andere (vorsichtigere) Sicht der Dinge vor.