frankie den ehrensold gibt es schon solange es bundespräsidenten gibt. warum sollte wulff den nicht bekommen? es steht so im gesetz.
ich kenne keinen beamten o. politiker, der jemals auf eine ihm zustehende zuwendung verzichtet hätte.
viele sind da natürlich oberfrech wie z.B der ehemalige SPD finanzminster eichel. der hat im letzten jahr noch geklagt, dass er ausser seinen altersbezügen als abgeordneter und minister auch noch altersgeld als ehemaliger OB von kassel haben wollte. er wäre dann auf monatlich rund 23.000€ gekommen also im jahr auf 256.000 €.
und der typ war mal gerade ein paar jahre finanzminister und dazu nachweislich ein wirklich schlechter. ihm haben wir im grunde das ganze mit griechenland zu verdanken. er hat die bundesbürger um milliarden betrogen mit seinen börsengängen der T-aktie.
da kommt uns ein wulff geradezu billig.
ob wir einen präsidenten brauchen? wir wären das einzige land in der welt die dann kein staatsoberhaupt hätten, dass den staat präsentiert.
wie schon versucht zu erklären, die usa, frankreich o. russland haben nur ein etwas anderes staatssystem. dort hat der präsident mehr macht, dafür hat der regierungschef weniger.
bei uns, den italienern, österreichern, briten, holländern, belgiern, niederländern, polen, schweden, norwegern usw. usw. ist es halt so.
übrigens hat die FDP den bischof huber als nachfolger von wulff abgelehnt. jetzt scheint es auf herrn gauck, (in der DDR als IM larve bekannt), zu zulaufen.
was würde wohl erich mielke dazu sagen, wenn er wüsste, dass deutschland von 2 IM's regierts würde?
