Zitat:
Zitat von Purzelinho
es reichen doch schon die Kosten für zwei Gaus um zwei Volkswirtschaften jährlich mehrere Prozent vom BIP abzuziehen.
|
Es sind nicht die GAUs selber, es ist die fehlende Atomenergie, die die BIPs nach unten drückt. Vergleich mal die Kosten eines neuen Sarkophags von 1-1,5 Mrd $ mit dem ukrainischen BIP und dem jährlichen Gewinn der deutschen Stromkonzerne. Dann wirst Du auch verstehen, warum sie sich nicht versichern lassen. Eine RWE könnte 2010 mehrere Sarkophage locker aus den Gewinnen bezahlen.
Und genau die Angst vor einem BIP-Rückgang, oder besser gesagt, vor einem ausbleibenden BIP-Wachstum ist es, die China dazu treibt, insgesamt 100 Atommeiler betreiben zu wollen.
Zitat:
Zitat von Purzelinho
Für Tschernobyl blechen ja auch Nachbarländer und selbst deutschland.
|
Es gibt auch Leute, die für die Ausbildung der afrikanischen Kinder blechen. Ich halte es nicht für verwerflich, andere zu unterstützen, wenn sie es selber nicht gebacken bekommen.
Zitat:
Zitat von Purzelinho
Aber selbst ohne die Versicherung und Kosten für einen Supergau, wären doch alleine die Kosten für den Transport und die mehrer 1000 Jahre lange Lagerung des Atommülls schon zu hohe Kosten um ein Atomkraftwerk rentabel betreiben zu können.
|
Zahlen, bitte. Spekulationen bringen nichts, ich will harte Zahlen sehen.
Zitat:
Zitat von Purzelinho
Unterm Strich ist Atomenergie die teuerste Energieform der Welt!
|
Kann ich so nicht bestätigen, seit den 60er beliefert sie weltweit die Industrie mit Strom und trägt so zum BIP-Wachstum bei. Ob man dieses Wachstum in diesem Ausmaß braucht, um den ausbordenden Konsum zu betreiben und dann wieder die Kosten für die Behandlung von Konsumsüchtigen und den Schaden, die der Überkonsum an der Umwelt verursacht, zu tragen, - das ist eine andere Frage. 6% der Amerikaner sollen bereits kaufsüchtig sein:
Quelle