"Die Linken" neuer star am polithimmel?

[Auf Wunsch gelöscht]

Jeden Tag steht ein Dummer auf, man muss ihn nur finden!!

Das sollte der Slogan von Lafontaine sein

Aber gut, wir leben ja in einer Demokratie und da beuge ich mich dann auch gerne dem Merheitsbeschluss.
Aber die toleranz die im besonderen die linken immer für sich beanspruchen, die fordere ich auch für mich ein und meinen liberalen Standpunkt der Dinge.

[Dessi]

Interessant, wie viele verschiedene Standpunkte dazu es hier im FOrum gibt! Gutes Thema!

Ich für meinen Teil warte erstmal ab, bevor ich die Linke als Dummschwätzerpartei aburteile. Im Sinne der Demokratie kann mehr Auswahl aber erstmal nur positiv sein.

@Morillo: Ich glaube, Du hast einen anderen Thread gelesen als i ch . Oder nimmst du Drogen? Nein, das will ich Dir nicht unterstellen. Vielleicht hilft eine Lesebrille?

[Auf Wunsch gelöscht]

Ansich stimme ich dir da zu Dessie,
aber das Problem mit politischen Parteien ist ja, das sie in 4 Jahren(um das jetzt mal direkt auf Bundesebene zu bringen...)Zwar nicht so viel auf den Weg bringen können wie sie wollen ,aber mit Sicherheit ne menge kaputt machen können.

Und wenn ich dann teilweise höre, was Lafontaine loslässt bezogen auf die Wirtschaft dann kann ich nur sagen der Mann hat keine Ahnung wie es ist einen mittelständigen betrieb in Deutschland zu leiten.
Man brauch sich da keine Illusionen machen - es ist heutzutage keine grosse Schwierigkeit mehr seinen Firmensitz auszulagen und mit ein paar Firmen sich um seine Steuern zu drücken.

Wenn man sich vorstellt das gut die Hälfte vom Gewinn an Steuern drauf gehen - dann ist das wirklich schon z uviel und einfach ungerecht.
Aber wenn es dann noch heisst die bösen Kapitalisten die ihren Reichtum auf den armen Arbeitern aufbauen etc.
Das ist einfach blödsinn.

Bevor ich mir ein neues Auto kaufe, was ich nicht brauche, stelle ich lieber 2 neue Arbeiter ein und versuche meine Firma etwas wachsen zu lassen.
Aber dann kommt schon direkt die Scheisse mit den Lohnnebenkosten die zu hoch sind.
Aber viel wichtiger ist auch - wenn ich Lust habe mir ein neues Auto zu kaufen , dann habe ich keine Lust mir eine lange Neid debatte anzuhören wie ungerecht das ist.
Ich habe ja immerhin dafür gearbeitet.
Dazu bin ich mal so frei einen Baitrag von William zu reposten.

Es waren einmal 10 Männer, die jeden Tag miteinander zum Essen gingen.
Die Rechnung für alle zusammen betrug jeden Tag genau 100,00 Euro.
Die Gäste zahlten ihre Rechnung wie wir unsere Steuern und das sah ungefähr so aus:

Vier Gäste (die Ärmsten) zahlten nichts.
Der Fünfte zahlte 1 Euro.
Der Sechste 3 Euro.
Der Siebte 7 Euro.
Der Achte 12 Euro.
Der Neunte 18 Euro.
Der Zehnte (der Reichste) zahlte 59 Euro.

Das ging eine ganze Zeitlang gut. Jeden Tag kamen sie zum Essen und alle waren zufrieden.
Bis der Wirt Unruhe in das Arrangement brachte in dem er vorschlug, den Preis für das Essen um 20 Euro zu reduzieren.
“Weil Sie alle so gute Gäste sind!”
Wie nett von ihm! Jetzt kostete das Essen für die 10 nur noch 80 Euro, aber die Gruppe wollte unbedingt beibehalten so zu bezahlen, wie wir besteuert
werden.
Dabei änderte sich für die ersten vier nichts, sie aßen weiterhin kostenlos.
Wie sah es aber mit den restlichen sechs aus?
Wie konnten sie die 20 Euro Ersparnis so aufteilen, dass jeder etwas davon hatte?
Die sechs stellten schnell fest, dass 20 Euro geteilt durch sechs Zahler 3,33 Euro ergibt.
Aber wenn sie das von den einzelnen Teilen abziehen würden, bekämen der fünfte und der sechste Gast noch Geld dafür, dass sie überhaupt zum Essen gehen.
Also schlug der Wirt den Gästen vor, dass jeder ungefähr prozentual so viel weniger zahlen sollte wie er insgesamt beisteuere.
Er setzte sich also hin und begann das für seine Gäste auszurechnen.
Heraus kam folgendes:
Der Fünfte Gast, ebenso wie die ersten vier, zahlte ab sofort nichts mehr
(100% Ersparnis).
Der Sechste zahlte 2 Euro statt 3 Euro (33% Ersparnis).
Der Siebte zahlte 5 statt 7 Euro (28% Ersparnis).
Der Achte zahlte 9 statt 12 Euro (25% Ersparnis).
Der Neunte zahlte 14 statt 18 Euro (22% Ersparnis).
Und der Zehnte (der Reichste) zahlte 50 statt 59 Euro (15% Ersparnis).
Jeder der sechs kam günstiger weg als vorher und sogar die ersten fünf
aßen immer noch kostenlos.
Aber als sie vor der Wirtschaft noch mal nachrechneten, war das alles doch nicht so ideal wie sie dachten.
“Ich hab’ nur 1 Euro von den 20 Euro bekommen!” sagte der sechste Gast und zeigte auf den zehnten Gast, den Reichen.
“Aber er kriegt 9 Euro!” “Stimmt!” rief der Fünfte. “Ich hab nur 1 Euro gespart und er spart sich zehnmal so viel wie ich.”
“Wie wahr!!” rief der Siebte. “Warum kriegt er 9 Euro zurück und ich nur 2?
Alles kriegen mal wieder die Reichen!”
“Moment mal,” riefen da die ersten vier aus einem Munde. “Wir haben überhaupt nichts bekommen.
Das System beutet die Ärmsten aus!!”
Und wie aus heiterem Himmel gingen die neun gemeinsam auf den Zehnten los
und verprügelten ihn.
Am nächsten Abend tauchte der zehnte Gast nicht zum Essen auf.
Also setzten die übrigen 9 sich zusammen und aßen ohne ihn.
Aber als es an der Zeit war die Rechnung zu bezahlen, stellten sie etwas Außerordentliches fest: Alle zusammen hatten nicht genügend Geld um auch nur die Hälfte der Rechnung bezahlen zu können!
Und wenn sie nicht verhungert sind, wundern sie sich noch heute.
Und so, liebe Kinder, funktioniert unser Steuersystem. Die Menschen, die
hier die höchsten Steuern zahlen, haben die größten Vorteile einer Steuererleichterung.
Wenn sie aber zu viel zahlen müssen, kann es
passieren, dass sie einfach nicht mehr am Tisch erscheinen.
In anderen Ländern gibt es auch ganz tolle Restaurants.
(Autor: Wood)

[OMI]

Die Geschichte kannte ich bisher nicht - aber sie ist überaus lesenswert!

[romko]

Original geschrieben von Marc7even

Und wenn ich dann teilweise höre, was Lafontaine loslässt bezogen auf die Wirtschaft dann kann ich nur sagen der Mann hat keine Ahnung wie es ist einen mittelständigen betrieb in Deutschland zu leiten.

Ich kenne die Aussagen des Herrn Lafontaine (leider) nicht, aber ich denke dies dient ausschließlich zum Stimmenfang! Umsetzen würde er das Gesagte wohl ohnehin so nicht.

[Morillo]

Original geschrieben von Dessi
Interessant, wie viele verschiedene Standpunkte dazu es hier im FOrum gibt! Gutes Thema!

Ich für meinen Teil warte erstmal ab, bevor ich die Linke als Dummschwätzerpartei aburteile. Im Sinne der Demokratie kann mehr Auswahl aber erstmal nur positiv sein.

@Morillo: Ich glaube, Du hast einen anderen Thread gelesen als i ch . Oder nimmst du Drogen? Nein, das will ich Dir nicht unterstellen. Vielleicht hilft eine Lesebrille?

[simplify]

ob "Die Linke" sich denn jetzt auch an ihre alten "kämpfer" erinnert? ich meine männer wie egon krenz, gestandene kommunisten, dürfen nicht weiter ausgegrenzt werden.
ich könnte mir gut nach der nächsten bundestagswahl bei einer rot/rot/grünen koalition einen vizekanzler krenz vorstellen.

wie ist eure meinung, sollten leute wie krenz, schabowskie wieder zurück in ihre alte partei können?

[PC-Oldie-Udo]

@simp

es lassen sich nur ganz normale Menschen von dir provozieren

[simplify]

udo du bist doch nicht etwas unnormal?

aber ich will nicht provozieren, sondern ich stelle die frage ganz im ernst. egon krenz ist es doch zu verdanken, dass es damals 1989 keine gewalt, keine schüsse, keine toten o. verletzte gab.
es wurde von krenz der befehl gegeben, dass die sicherheitskräfte keine schusswaffen benützen dürfen.
das hatte besondere bedeutung, da die grenz ursprünglich 1 tag später geöffnet werden sollte. bekanntlich hatte schabowski in der berühmten pressekonferenz irrtümlich die grenz umgehen geöffnet. die grenzsoldaten wussten davon natürlich nichts. was wäre wohl ohne das verbot von krenz zum gebrau der schusswaffe passiert?

ausserdem waren sowohl krenz, als auch die bundesdeutschen kanzler nur büttel ihrer jeweiligen grossmacht.

ich finde wenn er möchte, sollte er wieder eine politische heimat haben.

[Auf Wunsch gelöscht]

Original geschrieben von simplify


ich finde wenn er möchte, sollte er wieder eine politische heimat haben.

Vielleicht bin ich zu jung dafür.
Aber ich denke man sollte nicht jemanden dafür als Vizekanzler nominieren weil er sich mal vor grob 20 Jahren in dieser Form verdient gemacht hat.
Es geht ja in der Politik immer darum die Zukunft am besten zu gestalten und ich denke da sollte man diejenigen nominieren die die besten Argumente und Ideen für die Zukunft haben.
Wenn Krenz die hat, go ahead!
Aber jemanden aufgrund seiner taten vor 20 Jahren nun sozusagen im nachhinen den Posten zuzuschieben - ich weiss nicht, das erinnert mich ein wenig an die Politik in der Beförderungen nicht unbedingt nach leistung sondern primär nach der länge der Zugehörigkeit vergeben werden.

Abgesehen davon, stellt sich ja die Frage ob die Ideen von solchen "alten Kämpfern"und "gestandenen Kommunisten" wirklich zeitgemäss sind - und damit meine ich nicht nur die Rahmenbedingungen die die Realität vorgibt, sondern auch die Ideen der Partei als solche.....

[OMI]

Ich denke es stellt sich nicht die Frage, ob er den Posten geschenkt bekommen soll.
Vielmehr - und entscheidend - die Frage, ob solche Personen wie Krenz nun überhaupt wieder das Anrecht haben, solche Positionen bekleiden zu können....

[Dessi]

Da stimme ich OMI zu... gerade die Feststellung, er sei nur Büttel einer Großmacht gewesen, spricht nicht gerade für ihn. Natürlich war das Schussverbot 89 sehr gut von ihm - aber was ist mit den Mauertoten aus der Zeit davor? Klar, seine Haftstrafe hat er verbüßt. Aber sollte so jemand wirklich irgendwelche Ämter in einer DEMOKRATIE bekommen?

Was denkt Ihr?

[romko]

Wobei wir auch bei der Frage wären: Können sich Menschen grundlegend ändern?

[simplify]

Original geschrieben von Dessi
Da stimme ich OMI zu... gerade die Feststellung, er sei nur Büttel einer Großmacht gewesen, spricht nicht gerade für ihn. Natürlich war das Schussverbot 89 sehr gut von ihm - aber was ist mit den Mauertoten aus der Zeit davor? Klar, seine Haftstrafe hat er verbüßt. Aber sollte so jemand wirklich irgendwelche Ämter in einer DEMOKRATIE bekommen?

Was denkt Ihr?

man muss das immer unter berücksichtigung der damaligen zeit sehen. übrigens gab es seinerzeit während des balkankrieges eine klage gegen den damaligen verteidigungsminister scharping. deutschland habe gegen die genfer konventionen verstossen, weil in diesem krieg zivile einrichtungen (brücken, strassen usw.) bewusst bomadiert worden sein.
der bundesgerichtshof hat diese klage damals abgewiesen mit der begründung, dass deutschland in dem bündnis gar nicht entscheiden konnte und somit keinen einfluss gehabt hat.
egon krenz hatte gegenüber dem warschauer pakt sicher nicht mehr einfluss als scharping.

übrigens, ronald reagan hat in seiner berühmten rede an der berliner mauer gerufen:" herr gorbatschow reissen sie die mauer nieder!" und nicht herr honecker die mauer muss weg.
man sieht daran, wie beide deutsche staaten kaum einfluss auf die damalige politik hatten.

tote sind immer schlimm, natürlich auch die an der mauer. kann man das aber auch nicht so sehen, dass hier nicht nur 2 länder geteilt waren, sondern sich hier 2 verfeindete blöcke im kalten krieg gegenüber standen?
der gesamte grenzbereich war militärisch sichereitsgebiet.

ich will aber nicht egon krenz und co. hier in den himmel heben, damit da kein falscher eindruck entsteht. nur darf man die dinge auch nicht verfälschen.

was die haft angeht, die ist abgesessen und somit hat er anspruch auf ein "normales" leben. unser innenminister wolfgang schäuble wurde auch rechtskräftig wg. steuerhinterziehung verurteilt, der ehemalige aussenminister fischer war früher ein gewaltätiger strassenkämpfer. warum soll ein egon krenz nicht wieder ein politisches amt bekleiden dürfen?

[PC-Oldie-Udo]

Leute aus der FDP z.B. Graf Lambsdorf wurden auch als Verbrecher verurteilt