Vorsicht: Derartige Siegeszuversicht bekommt einem Anleger zumeist nicht. Diese Träume von Omni-Potenz und unmittelbar bevorstehendem Reichtum sind gefährlich.
Es fängt schon damit an, dass doch jeder Trottel diese SKS sehen kann. Die Kenntnis von diesem Muster ist weit verbreitet, das Ding kennen sogar Leser von Börse-Online und Zuschauer von Bloomberg-TV. Und nun redet und schreibt jeder von dieser - offensichtlichen - SKS. Das stinkt doch! Und zwar nicht nur aus diesem sehr oberflächlichen Grund "Offensichtlichkeit". Es gibt imo einen Grund in den technischen Feinheiten des SKS-Musters, der kaum bekannt ist und das Vorliegen eines tatsächlichen SKS-Musters imo in diesem Falle unwahrscheinlich macht, siehe hier:
http://www.traderboersenboard.de/sho...600#post225600
Das bei EUR/USD vorliegende Muster ist imo keine SKS, weil die Bewegung im Chart rechts vom Kopf (zeitlich: später als der Kopf) die Nackenlinie nicht mit der "vorgeschriebenen" richtigen Unterwelle geschnitten hat. In meinem Posting unter dem o. g. Link habe ich das näher erläutert, ein wenig Elliott-Wissen muss man allerdings dabei mitbringen.
Mein Verdacht: EUR/USD hat nicht mehr viel kursmäßiges und zeitliches Potential nach unten. Die Abwärtsbewegung bei EUR/USD, die letztes Silvester entstand, könnte jetzt - etwa 1 Jahr später - ihr Ende finden; im frühen 1. Quartal 2006 sollte der Turn kommen. Danach Trendwechsel und Marsch in Richtung 1,36 und höher.
Außerdem sprechen fundamentale Gründe gegen einen Kurs von 1 : 1:
Analysten schreiben in den "Anleger-Feulletons" von der Auflösung der Carry-Trades in 2006 wegen Reduzierung der Zinsdifferenzen, von den zunehmenden strukturellen Defiziten des Dollars (mit wahrscheinlicher Fed-Maßnahme u.a.:
Geld drucken ), von einem nachlassenden US-Wirtschaftswachstum.
Warum ist das wichtig? Weil die SKS ein Kursziel implizieren würde, hier etwa 1,0000. Und um dahin zu kommen, braucht es sehr gute fundamentale Gründe, nicht nur charttechnisches Geschnatter. Und diese Gründe nehmen immer mehr ab, nicht zu: Der US-Produktivitätszuwachs verliert allmählich das Rennen mit den US-Doppeldefiziten und anderen strukturellen Ungleichgewichten.
Außerdem: Man muss sich doch fragen, warum der Gold-Kurs derartig in die Höhe ging - und vor allem warum er auch dann noch weiter stieg, als der Ölpreis schon längst wieder gefallen war; Gold und ÖL laufen beileibe nicht im Gleichklang. Das ist doch nicht NUR eine Inflationsangst ausgelöst durch einen steigenden Ölpreis. Ich meine, das ist auch eine Inflationsangst wegen der billigen, einfachen und bequemen Schuldenbeseitigung der USA durch Geld-Drucken der US-Notenbank, dadurch Sorge vor einer Abwertung des Dollars, weil damit US-Schulden "reduziert" und US-Exporterleichterungen erzielt werden können - beides zulasten der USA-Schuldnerstaaten, die vor allem in Asien liegen.
Die meisten Analysten erwarten aktuell, dass die Inflation wegen moderaten Ölpreisen in 2006 niedrig bleiben wird. Nur stimmt das nicht mit dem Silber-Chart überein, der imo ziemlich klar höhere Silber-Kurse anzeigt.
Eine
Dollar-Druckerei der US-Notenbank würde die staatliche Schuldentilgung bzw. der US-Haushaltsdeckung ganz hervorragend helfen. Das $-Drucken würde den Kurs von EUR/USD ebenso wie den Silber-Kurs nach oben treiben, beide Charts wären also miteinander in inhaltlicher Übereinstimmung. Und ich persönlich halte die US-Notenbank jederzeit zu so einer Schweinerei für fähig. Wer kann denn heutzutage als "Ausländer" den Notenbanken dieser Welt vertrauen???
Tja, falls meine Sorge hinsichtlich "Dollars Drucken" berechtigt sein sollte, dann würde die $-Geldmenge naturgemäß ansteigen. Die Folge wäre zwangsläufig Inflation, da die US-Zinsen aus US-konjunkturpolitischen Gründen nicht mehr beliebig ansteigen dürften. Also würde die US-Inflation in 2006 doch ein Thema werden. Nur - das ist meine Minderheitenmeinung; ich habe noch von kennem Analysten gelesen, der in 2006 eine relevante Inflation vorhersagt. Wer hat also Unrecht - die oder ich?
Meinungen dazu?
