WM stadien nicht sicher

simplify · 10-01-2006, 10:28

die stiftung warentest hat die fussball WM-stadien auf ihre sicherheit getestet, 4 haben erhebliche mängel.

Die Studie sorgte schon vor ihrer Veröffentlichung für große Diskussionen, Franz Beckenbauer warf der Stiftung Warentest sogar "Besserwisserei" vor. Nun hat das Institut die umstrittenen Testergebnisse veröffentlicht. Demnach weisen vier WM-Stadien erhebliche Mängel auf.

http://www.spiegel.de/sport/fussball...394351,00.html

bemerkenswert ist, dass franz beckenbauer nur dumme sprüche für die testergebnisse übrig hat.
gerade wo erst die katastrophe beim eisstadion in bad reichenhall gewesen ist, kann man doch wohl verlangen, dass auf solche testergebnisse verantwortunsvoll reagiert wird?

ich bin der meinung, wenn ein stadion nicht der sicherheit entspricht, dann darf es für solche veranstaltungen nicht genutzt werden.l

Stefano · 10-01-2006, 22:31

Frankfurt war ja klar!

romko · 11-01-2006, 08:57

Aber das Frankfurter Stadion ist doch erst adaptiert worden und warum auch die Schalke Arena???

simplify · 11-01-2006, 13:11

also wenn das ganze nicht sicher ist, dann bin ich für verschieben der WM

OMI · 11-01-2006, 13:42

Ich finde diese Werbekampgane von Stiftung Warentest absolut daneben! :o

Halte ja sonst sehr viel von deren Tests, aber hier haben sie auf doch recht üble Art und Weise die WM und deren Pressewirkung zu eigenen Zwcken missbraucht.

Man konnte mittlerweile soviel über die "sorgfältigen" Untersucheungen der Stiftung Warentest in den Stadien lesen, dass man diese Aussagen nicht mehr Ernst nehmen kann.

Wichtig auch, auf was genau sich diese Aussagen genau beziehen - das haben leider auch viele nicht gelesen, oder wollen es eben gar nicht lesen. Hauptsache man hat eine dicke Schlagzeile ....

Finde sehr schade, dass man hier billige Werbung auf Kosten einer tollen Veranstaltung produziert.

OMI · 11-01-2006, 13:45

10. Januar 2006 15:04 Uhr

"Die WM-Stadien sind sicher"

http://www.sport1.de/coremedia/gener...her_20mel.html

simplify · 11-01-2006, 13:57

trotzdem bin ich für verschieben

OMI · 11-01-2006, 13:58

Jo, am besten auf Dezmber/Januar .....

PC-Oldie-Udo · 11-01-2006, 14:32

Ne bessere Werbung für "warentest" hätte man sich nicht denken können , ne schlechtere fürs Image unseres Landes allerdings auch nicht , so muß man sich fragen , sind die Mängel die man gefunden hat diesen Preis wert? Ist es wirklich sooo schlimm? Wenn ja, gibts keine Diskusionen, aber das müssen Fachleute bewerten

simplify · 11-01-2006, 14:41

ernsthaft!

ich bin abonennt der zeitschrift "TEST" der stiftung warentest seit dem 1. exemplar. über all die jahre hat man immer wieder versucht, testergebnisse der stiftung warentest auch gerichtlich zu verunglimpfen o. die kompetenz der erfolgten tests zu bezweifeln.
ich kann mich nicht erinnern, dass mal eine der klagen erfolg gehabt hat?

die gefundenen mängel sind aufgezeigt, jetzt können dritte fachleute beurteilen ob fehler abgestellt werden müssen.
was gar nicht geht, gerade mit blick auf das eisstadion in bad reichenhall, irgendwelche mängel unter den teppich zu kehren.

was ist, wenn man wie beckenbauer einfach mit ein paar dummen sprüchen über thema weg geht und es später wirklich zu einer panik im stadion kommt?
herr beckenbauer wird sich dann wohl auf irgendeinen golfplatz im sonnigen süden zurückziehen, die opfer aber bleiben.

OMI · 11-01-2006, 14:59

ebenso ernsthaft:

Alle Stadien wurden seitens der Deutschen Bürokratie geprüft - ebenso von den Kommissionen der Fifa.
Diese Prüfungen dauerten über 3 Tage.

Die Prüfung der Stiftung Warentest dauerte keine 3 Stunden, es war kein Statiker oder ähnliches dabei - lediglich ein "Panikpsychologe".
Auf Hilfe von oder Fragen an die Stadionbetreiber wurde gänzlich verzichtet.

Ich für meinen Teil werde hier sehr skeptisch!

simplify · 11-01-2006, 15:21

es ging den testern ja auch nicht um einen zusammenbruch der stadionsitze, des daches o. ähnlicher statischen berechnungen, sondern was bei einer panik im stadion passiert.

das bei so einer veranstaltung, schnell aufgrund vielleicht einer bombendrohung o. schlägerein es zu panischen bewegungen kommen kann ist wohl nicht von der handzuweisen.

die tester haben auch nur auf dieses eine problem hingewiesen und die damit verbundenen mängel hingewiesen, wie z.B. den reportergraben in berlin, o. zu kleine fluchtbeschilderung in gelsenkirchen.

OMI · 11-01-2006, 15:42

Natürlich kann es zu panischen Bewegungen kommen ....

aber dann müsste man wohl jedes Gebäude sperren ....

MIch stört gewaltig diese reißerisxche Aufmachung, die die Tester laufend verwenden. Jeder uninformiert denkt daraufhin sofort, dass die Stadien kurz vor dem Zusammenbruch stehen - und dies war aus meiner Sicht schlichtweg gewollt, um AUfmerksamkeit zu erregen.

PC-Oldie-Udo · 12-01-2006, 09:07

Zitat:

Original geschrieben von OMI
Natürlich kann es zu panischen Bewegungen kommen ....
aber dann müsste man wohl jedes Gebäude sperren ....

MIch stört gewaltig diese reißerisxche Aufmachung, die die Tester laufend verwenden. Jeder uninformiert denkt daraufhin sofort, dass die Stadien kurz vor dem Zusammenbruch stehen - und dies war aus meiner Sicht schlichtweg gewollt, um AUfmerksamkeit zu erregen.

klar sag ich doch, "Stiftung Warentest" braucht Werbung

OMI · 12-01-2006, 11:49

kicker: Wie beurteilen Sie die Kritik an den WM-Stadien?

Hackmann: Ich sehe diese Darstellungen als einen wirklichen Skandal. Die Stadien sind sicher. Ich war zu meiner Zeit als Vorstandsvorsitzender des Hamburger SV selbst am Bau eines Stadions beteiligt. Da sind über vier Jahre fast wöchentlich Herrschaften von Beamten, Statikern, Feuerwehr usw. gekommen und haben geprüft und testiert. Jetzt waren zwei Vertreter von Warentest je vier Stunden in den Stadien und zweifeln diese Ergebnisse an. Was da gemacht wurde, halte ich für nicht seriös.

Quelle: kicker