USA erwägen Atomschlag gegen Iran - Seite 4

Auf Wunsch gelöscht · 18-07-2006, 09:22

Wobei man aber eins sagen muss.
Wenn der Iran Israel das Existenzrecht aberkennt und man bedenkt das deren Raketenarsenal ohne weiteres bis nach Israel reicht - bzw. Sie ihre Atomwaffen als Gegengewicht ansehen.
Dann ist irgendwann der Punkt gekommen, an dem man sich selbst und seine Landsleute schützen muss.

Denn dann stellt sich nur noch die Frage ist es deren Zivilbevölkerung oder unsere.

Und Eigentlich geht der Atomstreit mit dem Iran und der Hamās/Ḥizb Allāh - Israel Konflikt Hand in Hand.
Zum einem sind ja nicht nur die USA, sondern eigentlich alle westlichen Länder, daran interessiert einen Partner wie Israel in dieser Region zu haben und zu unterstützen.
Vielleicht auch darauf beruhend, dass ein grossteil der Juden die Heute in Israel leben ihre Wurzeln in West und Ost Europa haben.

Darüber hinaus, wissen wir ja nun unlängst seit dem Iran - Irak Konflikt das der Iran auch seine Raketen auf den Irak schiessen kann. Der ja bekannterweise von den US - Soldaten "bewacht" wird.Somit sind auch die einer ständigen iranischen Gefahr ausgesetzt.

Somit kommt man am Ende zu dem Schluss, das Eine Regierung die Terror organistaionen wie Hamās und Ḥizb Allāh nicht nur gutheisst sondern auch unterstützt, plus einen Präsidenten der ganz offen damit droht Israel "Auszuradieren und von der Landkarte zu löschen" - eben nicht nur eine Diskussion über Atomwaffen ist, sondern auch generell ob man riskieren will, das durch so eine Situation

a) Ein Flächenbrand im Nahen Osten entfacht wird, der dann zur Folge haben wird, das auch die westlichen Länder nicht mehr sicher seien werden.(Siehe Madrid, London, NYC)
Denn das theokratische Modell des Irans, würde mit Sicherheit grossen Einfluss auf die Region haben.

b) Unschuldige Menschen(in diesem Fall dann die Israelis und evtl. die Amis im Irak) sterben weil, man sich nicht getraut hat militärisch gegen den Iran vorzugehen.

So wie ich das sehe, hat Israel schon jetzt das Recht den Iran anzugreifen, da der iranische Präsident eine offene Kriegserklärung abgegeben hat(Die sogar auf die totale Zerstörung aus ist).
Der Iran über Atomwaffen verfügt und man eben nicht weiss, wann er diese auch benutzt.
Darüber hinaus sollte es eigentlich für jedes Land, was Werte wie Tolleranz, Frieden und Freiheit verteidigt(was ja im Prinzip die ganze westliche Welt ist), zur Hauptaufgabe werden, wenn sich solch ein Übel aufdrängt es im Interesse aller zu bekämpfen.
Ein an dieser Stelle wirklich Empfehlenswertes Buch:
John F. Kennedy
Why England slept
0313228744 ISBN

Eine Abhandlung darüber, was Appeasement Politik zur Folge hat. Ein Thema was ja auch jetzt wieder an aktueller Brisanz hinzugewinnt.

Wobei ich wirklich inständig hoffe, das der Iran vernünftig wird(bzw. deren Präsident) und sich alles auf diplomatischem Wege lösen lässt.
Denn das Schlimme am Krieg ist das es keine Gewinner gibt - und gott bewahre - würde dort unten wirklich ein Krieg ausbrechen(also an dem der Iran direkt beteiligt ist)dann könnte das die ganze Welt mit hineinziehen....

OMI · 18-07-2006, 09:52

Zitat:

So wie ich das sehe, hat Israel schon jetzt das Recht den Iran anzugreifen, da der iranische Präsident eine offene Kriegserklärung abgegeben hat(Die sogar auf die totale Zerstörung aus ist).
Der Iran über Atomwaffen verfügt und man eben nicht weiss, wann er diese auch benutzt.

Dem würde ich widersprechen. Ich denke nicht, dass irgendein Land das Recht auf einen kriegerischen Angriff hat - völlig unabhängig, was ein anderes Land SAGT. Außerdem denke ich nicht, dass im Iran Atomwaffen zur Verfügung stehen. Die hatte man im Irak ja auch jahrelang vermutet ....

Ungeachtet dessen sind diese Äußerungen tatsächlich sehr verwerflich und eigentlich nicht länger seitens der Weltgemeinschaft zu tolerieren.

Zitat:

Wobei ich wirklich inständig hoffe, das der Iran vernünftig wird(bzw. deren Präsident) und sich alles auf diplomatischem Wege lösen lässt.
Denn das Schlimme am Krieg ist das es keine Gewinner gibt - und gott bewahre - würde dort unten wirklich ein Krieg ausbrechen(also an dem der Iran direkt beteiligt ist)dann könnte das die ganze Welt mit hineinziehen....

Genau das ist der entscheidende Punkt.
Noch ist er ein provokanter Sprücheklopfer und hat den großkotzigen Worten keine Taten folgen lassen.

Und egal wie man dann vorgehen würde ..... es würde sicherlich die Lage eher weiter verschlimmern als verbessern.

simplify · 18-07-2006, 10:09

wie schon richtig beschrieben, sollte man bei allem was man tut auch an das danach denken.

könnte es nicht auch sein, dass es der iran schafft die westliche welt einfach wirtschaftlich in die knie zu zwingen?
der ölpreis steigt bei jedem säbelrasseln ein stück an. profitieren tun davon die arabischen staaten und der iran.
bei einem militärschlag geht der ölpreis über 100 $ und die westlichen industriestaaten in den keller.

ein boykott, wie ihn die usa fordern wird es nicht geben, da russland und china da nicht mitmachen.
was helfen würde, wäre eine kluge politik die auch mal über den tag hinaus reicht.

was wäre z.B. gewesen, wenn deutschland nach 1945 immer weiter auf zurückgabe der ostgebiete gepocht hätte und nicht einen klugen ausgleich der völker angestrebt hätte?
die wiedervereinigung wäre nie gekommen und ein friedliches zusammenleben hätte es in europa sicher nicht gegeben.
wer heute mal durch schlesien, pommer o. auch ostpreussen fährt stellt schnell fest , dass wir trotzdem die gebiete wieder voll unter kontrolle haben. wirtschaftlich betrachtet.

vielleicht sollten sich die ameikaner u. auch israelis mal das deutsche beispiel angucken?

Auf Wunsch gelöscht · 18-07-2006, 10:28

Also ich weiss nicht, ob man hier etwas aus den Augen verliert, das man nicht einfach sagen kann - er klopft nur sprüche und deshalb muss man warten, bis etwas passiert ist.
Dann ist es ja schon zu spät - und eindeutiger als ISrael das Existenzrecht absprechen geht es ja gar nicht mehr.

Also selbst wenn man an den Punkt kommt, zu sagen man weiss nicht nicht oder man vermutet nur das der Iran atomwaffen hat - es ist ein Risiko von annähernd 7 Mio. Menschen(nur Israel)was man dann eingeht.
Und Wenn es dann zuspät ist, wird alle Welt fragen warum man denn solange gewartet hat - die Sache war ja eindeutig.

Das Problem ist doch - wenn man wartet bis was passiert - hat man keine Chance mehr zu reagieren. Wenn man zuerst lossschlägt, geht man das Risiko ein letzten Endes ohne Atomwaffen dazustehen(weil keine da sind).
Aber man tut es ja nicht ohne Grund - der Iranische Präsident forciert es ja gerade zu. Und wenn man sieht mit welcher Brutalität er Studenten Aufstände im eigenenn Land zerschlägt und mit welchem Hass er gegen Israel wettert, dann kommt man in Zugzwang!

Auf Wunsch gelöscht · 18-07-2006, 10:30

Ach ja was den Verweis angeht, Israel sollte isch ein Beispiel an Deutschland nach 1945 nehmen.
Es geht in dieser Situation ja um die (Lebens)Sicherheit der ISraelischen Bürger - nicht um irgendwelche Forderungen.
Abgesehen von der in Frieden Leben zu können.

OMI · 18-07-2006, 10:47

Um es klarer auszudrücken - Deiner Ansicht nach sollte demnach jetzt aktuell ein Angriff auf den Iran seitens Osrael und den Vereinten Nationen erfolgen - um einer möglichen Gefahr vorzubeugen?

Auf Wunsch gelöscht · 18-07-2006, 11:07

Nein, soweit würde ich an dieser Stelle noch nicht gehen.
Es muss der Weg der Diplomatie genutzt werden - und zwar bis zum äußersten.
Aber wenn man merkt das man an den Punkt kommt, wo das Risiko zu hoch wird, das der Iran einen Erstschlag vorbereitet - und alles gute zureden nicts mehr hilft, dann muss man sich - zum Schutze seines eigenen Lebens - auch die Option des Militärschlags vorbehalten.

Appeasement - hat uns schoneinmal den asboluten Worst Case gebracht.
Also gilt im augenblick die Devise:"Keep your eyes open and your mouth shut"!
Wir müssen wirklich sehr aufmerksam die Situation beobachten und alles dafür tun um diplomatische Lösungen zu finden.
Und dennoch muss! man nach den Äusserungen des Irans auch militärische Optionen ausarbeiten.

So traurig es ist.....

Ich muss in diesem Zusammenhang oft an JFK und die Kuba Krise denken - auch dort wurden militärische Optionen ausgearbeitet und geprüft, aber in - Gottes Namen - kamen diese nicht zum Zuge weil sich ein paar der beteiligten als wirklich grosse und vcernünftige Staatsmänner herausgestellt haben.
Aber leider leben wir heute mit in Zeiten von religiösen Fanatikern, das macht es sehr schwer Schritte logisch hervorzusehen.

simplify · 18-07-2006, 11:34

trotzdem bleibt nach einem angriff des iran des danach

mal angenommen, man würde die iranischen atomprojekte restlos zerstören und dann auch noch die jetzige iranische führung auslöschen, wie würde es weitergehen?

die ganze islamische welt würde sich doch verbünden und wäre in dem einen punkt einig, dass man gegen ein land wie israel kämpfen muss. es würden sich vermutlich millionen freiwillige für selbstmordattentate zur verfügung stellen. die ölversorgung der welt wäre unterbrochen und die wirtschaft am boden. das damit millionen menschen ihren arbeitsplatz verlieren ist wohl auch klar.
was millionen arbeitslose, die nicht mehr wie bisher eine gute arbeitslosenunterstützung wie bisher bekommen anrichten können, kann man in den 30er jahren des letzten jahrhunderts nachlesen.

ich will ja nicht nur das beispiel der aussöhnung deutschlands mit seinen ehemaligen feinden aufführen. israel kann doch am beispiel ägyptens selber sehen, was gewisse zugeständnisse bringen können. heute urlaub in ägypten am roten meer macht, für den ist es nichts besonderes mehr, dort auch israelische touristen auzutreffen.

im iran ist ein führer, dem dieser ganze krieg jetzt im nahen osten mehr als nützt. jede drohung von den amerikanern und gerade von den israelis unterstützt doch, dass nur wer atomwaffen besitzt nicht angegriffen wird.

ausserdem, staaten wie parkistan und indien besitzen auch atomwaffen und niemand stört sich dran. auch israel hat wohl solche waffen im depot und dürfte sie eigentlich nicht haben.

Auf Wunsch gelöscht · 18-07-2006, 11:49

Zitat:

Original geschrieben von simplify

ausserdem, staaten wie parkistan und indien besitzen auch atomwaffen und niemand stört sich dran. auch israel hat wohl solche waffen im depot und dürfte sie eigentlich nicht haben.

Es ist bei Indien und Pakistan ja auch keine Regierungsspitze die damit droht ein anderes Land von der Landkarte auszuradieren.
Natürlich stellt sich die Frage nach dem danach, aber bevor!man diese stellt, muss man ja gewährleisten das es für einen selbst überhaupt ein danach gibt.

"Erst kommt das fressen dann die Moral"[Berthold Brecht].(eine extrem Aussage, die aber einen wahren Kern beeinhaltet)

Und das "Leben" das wohl existenzielle von allem ist, bleibt eine unstreibare Tatsache.
Was die Folgen angeht, mag ich die gar nicht beurteilen - das Problem bei den Arabern ist ja das sie auch untereinander bis aufs Blut verstritten sind. Ob sie sich dann letzten Endes wirklich zusammen schliessen würden - keine Ahnung!

Aber nicht das man mich hier falsch versteht - ich bin wirklich der letzte der für Krieg ist. Und ich beführworte jede diplomatische Lösung, aber ich erkenne auch an das es Situationen gibt, die leider Gottes nur noch militärisch zu lösen sind, zum Wohle vieler Mio. Menschen! Und ich bin eben darüber hinaus der Meinung das man eben das Recht hat sein Leben und das seiner Landsleute zu schützen, wenn absehbar ist das sie in einer Gefahr schweben die nicht mehr einzuschätzen ist.

Natürlich hast du vollkommen recht(Simply)wenn du sagts, das dieser Krieg am meisten dem iranischen Präsident nützt, aber ich kann die Forderungen vieler Israelis verstehen, das sie aus Angst - getötet zu werden - einen präventiv Schlag fordern.
Ich hoffe halt nur das es nicht nötig sein wird.

OMI · 18-07-2006, 22:43

18.07.06 22:09
Nahostkrieg Teil der Strategie Irans

Hochrangige iranische Politiker haben den Nahostkonflikt weiter angeheizt. Parlamentspräsident Gholam Ali Haddad-Adel drohte, kein Teil Israels sei vor den Raketen der radikalislamischen Hisbollah mehr sicher.

...

http://www.ftd.de/politik/internatio...ans/97433.html

Auf Wunsch gelöscht · 27-07-2006, 08:51

Das umstrittene iranische Nuklearprogramm reicht in seinen Anfängen bis in die Siebzigerjahre zurück. 1974 begann die Siemens-Tochter Kraftwerk Union (KWU) mit dem Bau eines Kernkraftwerks in der Hafenstadt Buschehr am Persischen Golf. Nach der islamischen Revolution in Iran 1979 kündigte Deutschland in den Achtzigerjahren die Zusammenarbeit im Kraftwerksbau auf. Stattdessen bot Russland seine Hilfe an, die Teheran auch annahm. Russischen Angaben zufolge wurde der Bau am Atommeiler in Buschehr bereits Mitte September 2004 abgeschlossen. Doch die Inbetriebnahme verzögert sich seitdem immer wieder. Neusten Informationen zufolge soll der 1000-Megawatt-Leichtwasserreaktor 2007 erstmals Atomstrom ins iranische Elektrizitätsnetz einspeisen.

Die meisten anderen iranischen Nuklearanlagen befinden sich noch im Bau oder in der Planung. In Betrieb sind Forschungsreaktoren in Teheran sowie in Ramsar und Bonab nordwestlich der Hauptstadt. Im Bau sind eine Anlage zur Urananreicherung in Natanz, eine Anlage zur Produktion von schwerem Wasser in Arak und eine Anlage zur Produktion von Brennstäben in Isfahan. In Planung sind zudem weitere 1000-MW-Reaktoren in Buschehr sowie Anlagen gleicher Größe in Ahvaz. Der ehemalige UN-Waffeninspekteur Hans Blix hatte bereits frühzeitig im Interview mit tagesschau.de klar gestellt, dass Iran internationalen Verträgen zufolge das Recht habe, ein Atomprogramm zu betreiben und für friedliche Zwecke Uran anzureichern.

Dient das Atomprogramm nur friedlichen Zwecken?

Es gibt aber Vermutungen, dass Iran sein Atomprogramm nicht nur zur Stromproduktion nutzen will. Speziell die USA und Israel verdächtigen die Regierung in Teheran, heimlich Nuklearwaffen entwickeln und bauen zu wollen. Ein belastbarer Beweis für diese Vermutung ist bislang nicht in die Öffentlichkeit gedrungen.

Allerdings hatte Iran Forschungen zur Urananreicherungen lange geheim gehalten und die Arbeiten erst zugegeben als die Beweislast erdrückend war. Nach langwierigen Verhandlungen willigte die Teheraner Führung in die Aussetzung seiner Atomforschungen ein und hielt bis zum Jahreswechsel auch daran fest. Doch seitdem absehbar war, dass der Konflikt auch den Weltsicherheitsrat beschäftigen wird, ließ Präsident Mahmud Ahmadinedschad keine Gelegenheit aus, Öl ins Feuer zu gießen. Zunächst kündigte er das Forschungsmoratorium auf. Im April erklärte er dann, Iran sei es im Labor gelungen, Uran soweit anzureichen, dass es in Kernkraftwerken eingesetzt werden könne.

Iran rechtfertig seine Nuklearbemüchungen mit einem gestiegenen Energiebedarf der eigenen Bevölkerung. Um diesen Bedarf decken zu können, müsse Atomstrom erzeugt werden. Die im Land vorhandenen Gas- und Ölreserven sollten nicht zur Elektrizitätsgewinnung eingesetzt, sondern exportiert werden, argumentiert die iranische Führung. Um wirklich unabhängig von ausländischen Lieferungen zu sein, heißt es in Teheran weiter, sei ein geschlossener Brennstoffkreislauf unablässig. Teil dieses Kreislauf sei die Fähigkeit, Uran anzureichern.

Genau diese Bemühungen zur Urananreicherung beobachten Fachleute mit Misstrauen. Sie verweisen darauf, dass vor allem die Anlagen in Arak und Natanz zur Atomwaffenproduktion geeignet seien. Demnach kann in der 300 Kilometer südlich von Teheran gelegenen Anlage Natanz mit Hilfe moderner Gaszentrifugen Uran so hoch angereichert werden, dass es waffenfähig wird. Das schwere Wasser, das 250 Kilometer südwestlich von Teheran in Arak hergestellt werden kann, könnte nach Meinung der Experten in einem noch zu errichtenden Schwerwasserreaktor verwendet werden. Schwerwasserreaktoren können in Verbindung mit Wiederaufbereitungsanlagen zur Herstellung von Plutonium genutzt werden.

Quelle:Tagesschau

Goldfisch · 08-08-2006, 19:10

08. August 2006

US-NOTWEHR-GESETZE

Lizenz zum Töten

Von Roman Heflik

Auf Druck der Waffenlobby haben 15 US-Bundesstaaten in den vergangenen Monaten das Recht auf Selbstverteidigung drastisch ausgeweitet. Wer glaubt, er werde bedroht, darf schießen - und wenn es nur um Mülltüten geht.

...

http://www.spiegel.de/panorama/justi...-a-430685.html