Zurück   Traderboersenboard > Allgemeiner Talk > Politik / Wissenschaft / Weltgeschehen

Antwort
 
Themen-Optionen
Alt 03-03-2012, 13:49   #46
Benjamin
TBB Family
 
Registriert seit: Mar 2004
Beiträge: 10.374
Obama to Iran and Israel: 'As President of the United States, I Don't Bluff'
By Jeffrey Goldberg

Mar 2 2012, 7:00 AM ET1104

Dismissing a strategy of "containment," the president tells me it's "unacceptable" for the Islamic Republic to have a nuclear weapon.
Obama will argue that under his leadership, the United States "has Israel's back," and that he will order the U.S. military to destroy Iran's nuclear program if economic sanctions fail to compel Tehran to shelve its nuclear ambitions.
both Iran and Israel should take seriously the possibility of American action against Iran's nuclear facilities. "I think that the Israeli government recognizes that, as president of the United States, I don't bluff." He went on, "I also don't, as a matter of sound policy, go around advertising exactly what our intentions are. But I think both the Iranian and the Israeli governments recognize that when the United States says it is unacceptable for Iran to have a nuclear weapon, we mean what we say."
The president also said that Tehran's nuclear program would represent a "profound" national-security threat to the United States

"You're talking about the most volatile region in the world," he said. "It will not be tolerable to a number of states in that region for Iran to have a nuclear weapon and them not to have a nuclear weapon. Iran is known to sponsor terrorist organizations, so the threat of proliferation becomes that much more severe." He went on to say, "The dangers of an Iran getting nuclear weapons that then leads to a free-for-all in the Middle East is something that I think would be very dangerous for the world."
The president was most animated when talking about the chaotic arms race he fears would break out if Iran acquired a nuclear weapon,

Obama went to great lengths to caution Israel that a premature strike might inadvertently help Iran: "At a time when there is not a lot of sympathy for Iran and its only real ally, [Syria,] is on the ropes, do we want a distraction in which suddenly Iran can portray itself as a victim?"


http://www.theatlantic.com/internati...-bluff/253875/
http://www.stern.de/politik/ausland/...g-1794800.html

Geändert von Benjamin (03-03-2012 um 14:11 Uhr)
Benjamin ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 20-03-2012, 22:12   #47
Benjamin
TBB Family
 
Registriert seit: Mar 2004
Beiträge: 10.374
Konflikt zwischen Israel und Iran
Militärschlag laut Experte "fast schon sicher"


Beim Besuch von Israels Verteidigungsminister Barak in Berlin steht auch das Thema eines israelischen Militärschlags gegen den Iran auf der Tagesordnung. Dieser wird nach Einschätzung von Nahost-Experte Michael Lüders immer wahrscheinlicher. Die Folgen wären verheerend, sagt er im Gespräch mit tagesschau.de.


Zur Person

Michael Lüders ist Autor und Publizist und berät Firmen und Ministerien in Bezug auf den Nahen Osten. Er organisiert Geschäftsreisen, begleitet Verhandlungen und schult Mitarbeiter für Auslandseinsätze. Lüders studierte arabische Literatur in Damaskus und Islam- und Politikwissenschaften in Berlin.



tagesschau.de: Der Besuch des israelischen Verteidigungsministers Barak in Berlin steht im Zeichen des Atomstreits mit dem Iran. Welche Rolle könnte Deutschland im Falle eines Angriffs Israels auf den Iran spielen?

Michael Lüders: Es wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu einem solchen Angriff Israels kommen. Deutschland wird dann auf der Seite Israels indirekt in diesen Krieg mit einbezogen, vermutlich in Form einer symbolischen Unterstützung.

Die Regierenden in Berlin werden das allerdings nur mit großen Bauchschmerzen tun. Denn ein Krieg gegen den Iran, egal wie man ihn begründet, wäre ein völkerrechtlicher Angriffskrieg. Und das verbietet das Grundgesetz. Man wird vermutlich versuchen, sich aus der Affäre zu ziehen, indem man es als Präventivkrieg darstellt. Man wird behaupten, dass er der Abwehr eines größeren Übels diene, nämlich dem Erwerb der Atombombe durch den Iran. Das wird in der Bevölkerung und in Teilen der Politik aber sicher nicht auf ungeteilte Zustimmung stoßen.

"Auch in Deutschland könnte es terroristische Anschläge geben"

tagesschau.de: 2008 hat Kanzlerin Merkel bei ihrer Rede in der Knesset erklärt, die Sicherheit Israels sei deutsche Staatsräson und für die Bundesregierung "nicht verhandelbar". Wäre es vorstellbar, dass sich Deutschland im Falle eines Krieges militärisch beteiligt?

Lüders: Ich traue, ehrlich gesagt, keinem deutschen Politiker diese Dummheit zu. Militärisch gesehen brauchen die Israelis eine deutsche Unterstützung nicht. Man kann nur hoffen, dass sich die Bundesregierung hier sehr zurückhaltend zeigt. Sie würde das Risiko eingehen, dass der Iran Deutschland als Kriegspartei sieht und auch Deutschland mit militärischen Angriffen überzieht.

Die Iraner wissen natürlich, dass sie dem Westen militärisch unterlegen sind. Sie würden asymmetrisch reagieren, also unter anderem in Form von Terroranschlägen in den Ländern, die Israel unterstützen. Auch in Deutschland könnte es dann Anschläge durch iranische Terroristen geben.

Wenn sich Deutschland mit Israel solidarisch zeigen möchte, wäre die Bundesregierung gut beraten, den Israelis diesen Krieg auszureden, der in jeder Hinsicht der helle Wahnsinn ist. Sowohl US-amerikanische als auch israelische Geheimdienstler und führende Militärs warnen vor den Folgen eines Angriffs auf den Iran. Vor diesem Hintergrund wäre es geradezu aberwitzig, wenn sich Deutschland auf diesen Krieg einlassen würde.

"Keine Hinweise, dass der Iran nach der Atombombe greift"

tagesschau.de: Israelische Verteidigungsexperten gehen davon aus, dass der Iran innerhalb von sechs Monaten über waffenfähiges Uran verfügen könnte. Ist diese Einschätzung realistisch?

Lüders: Nein, das ist absoluter Unfug. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass der Iran nach der Atombombe greift. Der ranghöchste amerikanische General Martin Dempsey hat im vorigen Monat in einem CNN-Interview gesagt, die USA hätten keinen Beweis dafür, dass der Iran an einer Bombe baut und sie hielten den Iran für einen rationalen Akteur.

Die Behauptung Israels, der Iran hätte innerhalb von sechs Monaten waffenfähiges Uran, hat zwei Gründe:
  1. Erstens hat man in Israel Angst, dass die Iraner ihr gesamtes Nuklearprogramm unterirdisch in Stollen verlegen, die durch Bombardierung nicht mehr zu erreichen wären.
  2. Zweitens spielen bei der Frage des Timings eines Krieges die US-Wahlen eine große Rolle. Die Israelis hätten gern vor den Wahlen im November eine Entscheidung. Denn nach einer möglichen Wiederwahl Obamas hätten sie vermutlich große Probleme, die Amerikaner davon zu überzeugen, sich am Krieg zu beteiligen.
"In dem Konflikt geht es nur vordergründig um das Atomprogramm"


tagesschau.de: Sie sagen, ein Angriff Israels ist fast schon sicher. Wann rechnen Sie damit?

Lüders: Wann genau es passiert oder nicht, weiß natürlich niemand. Bei dem Treffen von Netanjahu und Obama am 5. März in Washington war die Rede davon, dass beide Seiten noch ein Zeitfenster von zwei Monaten einräumen, um zu einer Verhandlungslösung zu kommen. Aber wenn mal eine solche Dynamik greift, wie wir sie jetzt erleben, dann ist nicht davon auszugehen, dass eine der Parteien einen Rückzieher macht. [Einschub von Benjamin: Also ein Angriff irgendwann ab Anfang Mai und vor den US-Wahlen im November ? ]

Mal davon abgesehen geht es in diesem Konflikt nur vordergründig um das Atomprogramm. Es geht vor allem darum, einen geostrategischen Rivalen auszuschalten. Der Iran ist das letzte Land im weiten Feld zwischen Marokko und Indonesien, das keine pro-westliche Politik verfolgt. Die USA und Israel hätten - wäre die Islamische Republik Iran vernichtend geschlagen - keinerlei Widersacher mehr in der Region.

"Ahmadinedschad liefert Israel mit seiner Polemik eine Steilvorlage"


tagesschau.de: Israel argumentiert unter anderem damit, dass Teheran darauf aus sei, das Land zu vernichten. Ahmadinedschad hat sich in der Vergangenheit wiederholt so geäußert. Wie ernst muss man die Drohung Teherans nehmen?

Lüders: Ahmadinedschad ist ein furchtbarer Demagoge, er ist wiederholt durch antiisraelische Polemik aufgefallen und hat den Holocaust geleugnet. Er hat seinem eigenen Land einen Bärendienst erwiesen, denn er hat den Kriegstreibern in Israel und den USA damit eine Steilvorlage geliefert. Aber dieses Zitat, was immer wieder in den deutschen Medien zu vernehmen ist, ist sachlich falsch. Der Iran hat nicht damit gedroht, Israel zu vernichten. Das ist eine falsche Übersetzung einer Rede von 2005, wo Ahmadinedschad erklärte, dass der Zionismus vor der Geschichte keinen Bestand haben werde. Er hat gesagt, das Besatzerregime müsse Geschichte werden, so wie das Apartheitsregime in Südafrika Geschichte geworden ist.

Der Iran hat keinen Grund, Israel anzugreifen, es gibt keine territorialen Konflikte mit Israel, die beiden Länder liegen 2000 Kilometer auseinander. Es ist hier viel Ideologie im Spiel und es geht um Machtansprüche.

tagesschau.de: Aber warum macht Teheran keine Zugeständnisse, um zu deeskalieren?

Lüders: Welches Zugeständnis sollen die Iraner denn machen? Durch die wirtschaftlichen Sanktionen setzt man ihnen die Pistole auf die Brust. Und egal, welche Zugeständnisse sie in der Vergangenheit gemacht haben, es wurde ihnen immer negativ ausgelegt ...

tagesschau.de: ... der Iran könnte beispielweise der Atomenergiebehörde uneingeschränkten Zugang zu seinen Atomanlagen ermöglichen.

Lüders: Dazu muss man sich mal ganz genau die Arbeitsweise der Atomenergiebehörde anschauen. Wenn die IAEA beispielsweise auf ein bestimmtes Militärgelände möchte, dann sagt der Iran: 'Das ist militärisches Sperrgebiet, da lassen wir euch nicht drauf'. Dann sagt die IAEA hinterher: 'Wir haben nicht alles sehen können'. Lässt man die Inspektoren aber auf das Militärgelände, besteht die Gefahr, dass Amerikaner und Israelis die Informationen hinterher militärisch auswerten.

Lüders: "Ein Krieg würde die gesamte Region zum Explodieren bringen" "Ein Krieg hätte ähnliche Auswirkungen für unser Jahrhundert, wie der 1. Weltkrieg für das vorige Jahrhundert."

tagesschau.de: Israel hat angekündigt, notfalls im Alleingang gegen den Iran vorzugehen. Wäre Israel militärisch überhaupt dazu in der Lage?

Lüders: Nein. Aber es gibt Überlegungen in Israel, den ersten Angriff allein zu machen. Dann würde der Iran zurückschießen und in dem Moment wären die USA gezwungen, sich auf Seiten Israels an diesem Krieg zu beteiligen, auch wenn sie das eigentlich gar nicht wollen.

tagesschau.de: Welche Konsequenzen hätte ein Angriff Israels?

Lüders: Die Kriegspropagandisten behaupten, ein Krieg gegen den Iran wäre so eine Art verlängerter Spaziergang. Man würde zwei, maximal drei Wochen das Land bombardieren. Dann würde das marode Regime in sich zusammenfallen und die Demokratiebewegung würde die Chance ergreifen, selbst die Macht zu übernehmen.

Das alles ist Unfug. Ein Krieg gegen den Iran würde sich über Monate und Jahre erstrecken und er würde die gesamte Region zum Explodieren bringen. Das hätte verheerende Auswirkungen auf die Weltwirtschaft. Es wäre ein Krieg, der politisch nicht mehr einzudämmen wäre, wie bei einer chemischen Kettenreaktion. Das ist ein ganz anderes Kaliber als der Krieg gegen den Irak oder Afghanistan. Ein solcher Angriff würde das Jahrhundert prägen, wie der erste Weltkrieg das vorige Jahrhundert geprägt hat.

"Der Westen muss beginnen, ernsthaft mit dem Iran zu verhandeln"

tagesschau.de: Warum wäre der Konflikt nicht mehr einzudämmen?

Lüders: Der Krieg würde nicht auf den Iran begrenzt bleiben, sondern die gesamte Region erfassen. Die Verbündeten des Iran in der Region, allen voran Syrien und die Hisbollah im Libanon und die schiitischen Glaubensbrüder würden sich auf Seiten Irans an diesem Krieg beteiligen. Auch Pakistan und die Arabische Halbinsel wären betroffen. Die Folgen für die Weltwirtschaft wären mit Blick auf explodierende Ölpreise verheerend.

tagesschau.de: Welche Alternativen gibt es zu einem Angriff? Auch die wirtschaftlichen Sanktionen scheinen ja nichts zu bewirken.

Lüders: Der Westen muss seine Strategie ändern. Man muss beginnen, mit dem Iran ernsthaft zu verhandeln. Die Verhandlungen bisher hatten nicht das Ziel, Kompromisse herbeizuführen. Es waren Verhandlungen, bei denen man den Iranern die Pistole auf die Brust gesetzt hat, nach dem Motto 'Akzeptiert unsere Bedingungen oder wir werden euch wirtschaftlich in Grund und Boden boykottieren'. Und genau das passiert ja im Augenblick. Das ist keine Politik, das ist Erpressung und darauf lässt sich der Iran nicht ein.

Das Interview führte Sandra Stalinski, tagesschau.de
Stand: 20.03.2012
Zitiert aus der Quelle:
http://www.tagesschau.de/ausland/iraninterview104.html
Benjamin ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 20-03-2012, 22:40   #48
Benjamin
TBB Family
 
Registriert seit: Mar 2004
Beiträge: 10.374
Zum Timing des Angriffs: http://www.tagesschau.de/multimedia/...udio84802.html

Darin werden die o.g. 2 Monate (bis etwa Anfang Mai) ebenfalls erwähnt.

Entsprechende Nachrichtenmeldungen: http://www.google.de/search?hl=de&gl=de&tbm=nws&q=Iran

Artikel:

U.S. War Game Sees Perils of Israeli Strike Against Iran
By MARK MAZZETTI and THOM SHANKER, Published: March 19, 2012

http://www.nytimes.com/2012/03/20/wo...?_r=1&ref=iran

Zitate bzw. Auszüge daraus:

In the end, the war game reinforced to military officials the unpredictable and uncontrollable nature of a strike by Israel, and a counterstrike by Iran, the officials said.

With the Israelis saying publicly that the window to prevent Iran from building a nuclear bomb is closing, American officials see an Israeli attack on Iran within the next year as a possibility. They have said privately that they believe that Israel would probably give the United States little or no warning should Israeli officials make the decision to strike Iranian nuclear sites.

Israeli intelligence estimates, backed by academic studies, have cast doubt on the widespread assumption that a military strike on Iranian nuclear facilities would set off a catastrophic set of events like a regional conflagration, widespread acts of terrorism and sky-high oil prices.

“A war is no picnic,” Defense Minister Ehud Barak told Israel Radio in November. But if Israel feels itself forced into action, the retaliation would be bearable, he said. “There will not be 100,000 dead or 10,000 dead or 1,000 dead. The state of Israel will not be destroyed.”


----------------------------
Unglaublich - wenn es "nur" viele Hunderte Tote gibt (und nur ein Risiko, dass es 100000 Tote oder noch mehr werden), dann ist das ja alles beherrschbar, alles nicht so schlimm, dann kan man es ja machen?!
__________________
Beste Grüße, Benjamin

Geändert von Benjamin (20-03-2012 um 23:04 Uhr)
Benjamin ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 20-03-2012, 23:08   #49
Benjamin
TBB Family
 
Registriert seit: Mar 2004
Beiträge: 10.374
Deutschland liefert U-Boot nach Israel

Deutschland wird ein sechstes U-Boot nach Israel liefern. Verteidigungsminister de Maizière und sein israelischer Kollege Barak wollen morgen den Vertrag unterschreiben. Deutschland übernimmt einen Teil der Kosten. Das U-Boot kann auch mit atomwaffenfähigen Mittelstreckenraketen ausgerüstet werden.
http://www.tagesschau.de/ausland/israel1214.html



Wie ein israelischer Angriff auf den Iran ablaufen könnte
22.02.2012 | 18:34 | WOLFGANG GREBER (Die Presse)
Israel bräuchte für Attacken auf drei Kernziele des Atomprogramms mindestens 50 Jets. Irans Luftabwehr ist jedoch nicht zu unterschätzen. Teheran hat jüngst Beamten der IAEA den Zutritt zu einem verdächtigen militärischen Institut verwehrt.

Den Angriff unterstützen dürften drei U-Boote vom Arabischen Meer aus mit Marschflugkörpern. Die Schiffe sind vom Typ „Dolphin“ – und wurden in Deutschland gebaut, das sie Israel praktisch schenkte.
http://diepresse.com/home/politik/au...blogs/index.do
__________________
Beste Grüße, Benjamin
Benjamin ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 21-03-2012, 09:39   #50
romko
TBB Family
 
Benutzerbild von romko
 
Registriert seit: Jan 2004
Ort: Bösi Ösi
Beiträge: 9.424
Zitat:
Zitat von Benjamin Beitrag anzeigen
Deutschland übernimmt einen Teil der Kosten.
Warum bitte übernimmt Deutschland einen Teil der Kosten?????????
__________________
"Ein Spiel dauert 90 Minuten und am Ende gewinnt Deutschland!"
romko ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 21-03-2012, 11:26   #51
simplify
letzter welterklärer
 
Benutzerbild von simplify
 
Registriert seit: Jul 2002
Ort: Chancenburg, Kreis Aufschwung
Beiträge: 35.728
vielleicht weil wir den krieg verloren haben und deutschland sowieso an allem schuld ist?
__________________


Der ideale Bürger: händefalten, köpfchensenken und immer an Frau Merkel denken
simplify ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 21-03-2012, 11:38   #52
simplify
letzter welterklärer
 
Benutzerbild von simplify
 
Registriert seit: Jul 2002
Ort: Chancenburg, Kreis Aufschwung
Beiträge: 35.728
man muss es positiv sehen.

deutschland hat an israel bisher 6 U-boote geliefert. die ersten beiden wurden israel komplett geschenkt, am dritten U-boot hat sich israel mit 50% beteiligt, U-boot 4 - 6 subventioniert deutschland nur noch mit einem drittel. so bleibt doch die hoffnung, dass bei U-boot nummer 10 deutschland gar nichts mehr dazu legt.

1 milliarde euro hat der deutsche steuerzahler es sich bisher kosten lassen, dass israel deutsche U-boote benutzt.
hört man irgendwo, dass sich jemand darüber ernsthaft aufregt? eine milliarde ist halt was anderes, als 258€ für eine hotelübernachtung des bundespräsidenten, die nicht der steuerzahler berappt hat, sondern jemand fremdes.
__________________


Der ideale Bürger: händefalten, köpfchensenken und immer an Frau Merkel denken
simplify ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 21-03-2012, 14:07   #53
romko
TBB Family
 
Benutzerbild von romko
 
Registriert seit: Jan 2004
Ort: Bösi Ösi
Beiträge: 9.424
Zitat:
Zitat von simplify Beitrag anzeigen
vielleicht weil wir den krieg verloren haben und deutschland sowieso an allem schuld ist?
Den Eindruck hab ich auch - ganz und gar
Was glauben die eigentlich? Das Deutschland ein Selbstbedienungsladen für sie ist?
__________________
"Ein Spiel dauert 90 Minuten und am Ende gewinnt Deutschland!"
romko ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 21-03-2012, 18:43   #54
simplify
letzter welterklärer
 
Benutzerbild von simplify
 
Registriert seit: Jul 2002
Ort: Chancenburg, Kreis Aufschwung
Beiträge: 35.728
wobei ich mir nicht mal sicher bin, ob die israelis das überhaupt gefordert haben. wie ich unsere politiker kenne geben die schon in vorraus-gehorsam.
__________________


Der ideale Bürger: händefalten, köpfchensenken und immer an Frau Merkel denken
simplify ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 22-03-2012, 10:24   #55
romko
TBB Family
 
Benutzerbild von romko
 
Registriert seit: Jan 2004
Ort: Bösi Ösi
Beiträge: 9.424
Deutschland schafft sich wirklich selber ab!

Glauben die Politiker die da unten haben Euch deswegen lieber?
__________________
"Ein Spiel dauert 90 Minuten und am Ende gewinnt Deutschland!"
romko ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 03-04-2012, 14:05   #56
Benjamin
TBB Family
 
Registriert seit: Mar 2004
Beiträge: 10.374
Israel rechnet mit nur 300 Toten bei Iran-Krieg (wohlgemerkt: in Israel)
http://www.welt.de/politik/ausland/a...ran-Krieg.html


Dienstag, 03.04.2012
USA und Russland besprechen Lage in Syrien und Iran

Auszug als Zitat daraus:
Es wird berichtet, die israelische Luftwaffe habe begonnen, die Nutzung eines alten sowjetischen Flughafens in Aserbaidschan vorzubereiten, der bei Angriffen auf iranische Atomanlagen wichtig wäre.

Es gibt in Moskau Befürchtungen, es könnte im Sommer diesen Jahres zu einem Krieg um den Iran kommen. Auch gebe es offensichtlich einen Zusammenhang zwischen der Zuspitzung in Syrien und dem Iran.

Demnach ist nicht ganz klar, ob die aktuellen Konsultationen zwischen den Sicherheitsberatern der USA und Russlands ein gutes oder ein schlechtes Zeichen sind.

Quelle: http://www.aktuell.ru/russland/polit...iran_4370.html


Kriegsangst: Israels Flugplatz-Deal mit Baku doch möglich?
http://german.ruvr.ru/2012_04_03/70489467/

Kaufverhalten: Derzeit werden nur kleine Mengen Heizöl eingelagert, da die Verbraucher auf sommerliche Entspannung des Preismarktes hoffen.
http://www.rnz.de/z14/00_20120403084...schaffen_.html


Der frühere IAEA-Chef (Mohammed el Baradei, ehemaliger Chef der Atomenergiebehörde) sagte einen "Sommer der Spannungen" bis zur US-Präsidentschaftswahl im November voraus. Erst nach der Wahl erwartet er "ernsthafte Gespräche". "Die Angelegenheit kann nur erledigt werden, wenn Amerikaner und Iraner am Verhandlungstisch einen Weg finden, wie sie miteinander auskommen. Bis dahin müssen wir diese Krise managen, ohne dass es einen verrückten Akt gibt."
Zitat aus: http://www.welt.de/channels-extern/i...verrueckt.html



Planspiele für einen Schlag gegen den Iran
Informationen aus US-Quellen.

Fr, 30. März 2012

JERUSALEM. Ob und welche konkreten Pläne für einen israelischen Präventivschlag gegen iranische Atomanlagen existieren, ist eines der bestgehüteten Geheimnisse. Israels Premier Benjamin Netanjahu und Verteidigungsminister Ehud Barak lassen selbst das Kabinett im Dunklen. Informationen zu diesem Thema sickern derweil aus US-Quellen durch.
.... Damit sei ein israelischer Militärschlag gegen Iran in diesem Jahr vom Tisch.

http://www.badische-zeitung.de/nachr...-57732780.html


Die USA verschärfen ihre Sanktionen gegen Iran drastisch.
Die vom Kongress verabschiedeten Sanktionen strafen ausländische Banken und andere Einrichtungen, die Geschäfte mit der iranischen Zentralbank betreiben. Der Iran wickelt seinen Ölhandel über die Zentralbank ab. Die neuen US-Sanktionen sollen Ende Juni in Kraft treten. sei Obama zum Schluss gekommen, dass es genügend Öl auf dem Weltmarkt gebe, um diesen Schritt zu gehen, ohne Verbündeten Schaden zuzufügen
Quelle: http://bazonline.ch/ausland/amerika/...story/18791454


Er wisse nicht, ob es zu einem Krieg kommen werde, sagte (der deutsche Verteidigungsminister) de Maiziere in einem Interview mit der "Bild"-Zeitung, über das auch das israelische Online-Portal "Ynet" berichtete. "Aber ich bin durch meine Gespräche, auch mit dem israelischen Verteidigungsminister, eher sorgenvoller als zuversichtlicher geworden", sagte der Minister.
(...)
Nach Angaben von "Ynet" vom Mittwoch warnte auch der prominente US-Politikexperte Jeffrey Goldberg vor einem bevorstehen israelischen Militärschlag gegen den Iran. Im Nachrichtendienst "Bloomberg" schrieb er, Israels Premier Benjamin Netanyahu bluffe nicht und Israel plane tatsächlich, den Iran anzugreifen. Goldberg geht davon aus, das unter den gegenwärtigen Bedingungen der Angriff Ende 2012 stattfinden könnte.
Quelle: http://www.wienerzeitung.at/nachrich...aufnehmen.html


Umfragen in Israel geben ein uneinheitliches Bild betr. Krieg gegen Iran: 1/3 dafür, 1/3 dagegen, 1/3 unentschieden. Netanyahu muss noch PR machen, um zu überzeugen, es ginge um ein "Milchemet ein-breira" – "a war of no choice."
http://www.haaretz.com/news/diplomac...-iran-1.421976


next round of discussions in Istanbul set for April 13, Clinton said Iran's "window of opportunity" for a peaceful resolution "will not remain open forever."
http://www.newsday.com/news/world/hi...iran-1.3635286


Der Monat Juli, wenn die härteren Sanktionen gegen den Iran greifen, sei für Teheran die „Stunde der Wahrheit“. Angesichts der schwierigen wirtschaftlichen Lage müsse die iranische Führung dann ernsthaft überdenken, ob sie in Zukunft auf ein militärisches Atomprogramm setzen wolle. Mit einem israelischen Angriff auf die iranischen Atomanlagen sei daher zumindest bis Juli kaum zu rechnen, sagte Aharonson. Man müsse der Diplomatie eine Chance geben.
...
Konflikte: Israel sieht Atomgespräche mit Iran als „Bluff“ - weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/politik/ausland/...id_736300.html

die strittigen Fragen sollen erst bei dem Folgetreffen am 23. Mai in Bagdad auf den Tisch kommen.
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/...507995,00.html

schafft der US-Wahlkampf eine günstige politische Konstellation für einen einseitigen israelischen Angriff. US-Präsident Obama will keinen Krieg, der den Benzinpreis hochtreibt, die Wirtschaft lähmt und ihn den Wahlsieg kosten kann. Aber noch weniger kann er sich den Vorwurf leisten, er zeige Schwäche gegenüber Iran und falle Israel in den Rücken. Auf diesem Klavier versteht Netanjahu virtuos zu spielen, das hat er immer wieder bewiesen. Und sollten Aktionen von Israels Kampffliegern Obama die Wahl kosten – umso besser. Dessen republikanischer Rivale Mitt Romney nutzt jede Gelegenheit für Treueschwüre zu Israel und Hassgesänge auf Iran. Und er ist ein enger, persönlicher Freund Netanjahus, schon seit den 70er-Jahren, als beide bei Boston Consulting arbeiteten.
Obama weiß das, alle wissen das. Zunächst wird ihm die israelische Ungeduld sogar nutzen, weil er sie in politischen Druck auf den Iran umsetzen kann. Und sie hilft ihm, sein Anti-Iran-Bündnis aus China, Russland und Europa zusammenzuhalten. (...)
Ohne einen Friedensplan, der gegenseitige Anerkennung, regionale Friedensverträge und Sicherheitsgarantien der Großmächte umschließt, lässt sich das Atomproblem im Nahen und Mittleren Osten nicht lösen.
Die Alternative ist Krieg.

http://www.fr-online.de/israel-iran-...,14820982.html

Die Washington Post zitiert einen hohen Offiziellen: »Selbst im allerschlimmsten Fall« – nur noch sechs Monate bis zur Bombe http://www.zeit.de/2012/16/Kriegsspiele/seite-3

Published: February 2: Defense Secretary Leon Panetta believes there is a strong likelihood that Israel will strike Iran in April, May or June — before Iran enters what Israelis described as a “zone of immunity” to commence building a nuclear bomb.
http://www.washingtonpost.com/opinio...TkQ_story.html

U.S. intelligence gains in Iran seen as boost to confidence
By Joby Warrick and Greg Miller, Published: April 8

...White House officials contend that Iran’s leaders have not decided to build a nuclear weapon, and they say it would take Iran at least a year to do so if it were to launch a crash program now....
...concluded that while Iran remains resolutely committed to assembling key building blocks for a nuclear weapons program, particularly enriched uranium, the nation’s leaders have opted for now against taking the crucial final step: designing a nuclear warhead.
“It isn’t the absence of evidence, it’s the evidence of an absence,” said one former intelligence official briefed on the findings. “Certain things are not being done.”...
...“Even in the absolute worst case — six months — there is time for the president to have options,” said the senior U.S. official,...
http://www.washingtonpost.com/world/...a2S_print.html

Der Iran und die Internationale Atomenergiebehörde IAEA wollen ihre Gespräche Mitte Mai fortsetzen. Unklar ist jedoch das genaue Datum. Soltanieh kündigte Gespräche am 13. und 14. Mai in Wien an. Nach Angaben des IAEA-Sprechers soll das Treffen jedoch am 14. und 15. Mai in den Räumen der iranischen Botschaft in Wien abgehalten werden.

Am 23. Mai treffen sich iranische Vertreter in der irakischen Hauptstadt Bagdad zu Atomgesprächen mit der sogenannten 5+1-Gruppe - USA, Russland, China, Frankreich, Großbritannien und Deutschland. Das Treffen war bei der vorangegangenen Verhandlungsrunde mit der internationalen Gemeinschaft Mitte April in Istanbul - nach über einem Jahr Pause - vereinbart worden. Grundlage der Gespräche soll der Atomwaffensperrvertrag sein, wobei die 5+1-Gruppe das Recht des Irans auf friedliche Nutzung der Atomenergie vollständig achten will.


25.04.2012: Israels Armeechef Benny Gantz rechnet nicht mit dem Bau einer Atombombe in Iran. Die Entscheidung darüber müsse das Regime in Teheran erst noch fällen, so der Generalleutnant. Er glaube an die Vernunft der iranischen Führung, gleichwohl müsse sich Israel alle Optionen offenhalten. "Iran nähert sich schrittweise dem Punkt, wo es eine Entscheidung treffen kann, ob es eine Atombombe bauen will."
"Ich glaube nicht, dass Iran sich für die Entwicklung von Nuklearwaffen entscheiden wird."

Er äußerte sich zuversichtlich, dass die diplomatischen und wirtschaftlichen Sanktionen gegen Teheran Früchte tragen. Gleichzeitig bereite Israel jedoch "militärische Optionen" gegen Iran als "letzte Möglichkeit" vor. "Das ist mein Job als Mann des Militärs", sagte Gantz.

"Ein atomarer Iran wäre schlecht für die Welt und die Region, weil es Iran neue Handlungsmöglichkeiten eröffnen würde", warnte der Mann, der seit 14 Monaten an der Spitze des israelischen Militärs steht.

Geändert von Benjamin (29-04-2012 um 09:11 Uhr)
Benjamin ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 03-04-2012, 15:55   #57
simplify
letzter welterklärer
 
Benutzerbild von simplify
 
Registriert seit: Jul 2002
Ort: Chancenburg, Kreis Aufschwung
Beiträge: 35.728
wahljahre sind friendensjahre! ich denke osama obama wird der israelischen regierung klar machen, dass er sowas nicht gebrauchen kann.
__________________


Der ideale Bürger: händefalten, köpfchensenken und immer an Frau Merkel denken
simplify ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 04-04-2012, 17:52   #58
Tester32
TBB Family
 
Benutzerbild von Tester32
 
Registriert seit: Jan 2004
Beiträge: 2.210
Nun meldet sich Günter Grass zu Wort

Günter Grass wirft Israel Bedrohung des Weltfriedens vor

Grass schreibt in seinem Gedicht in der Süddeutschen Zeitung:
Zitat:
"Warum sage ich jetzt erst, gealtert und mit letzter Tinte:
Die Atommacht Israel gefährdet den ohnehin brüchigen Weltfrieden?"
Tester32 ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 04-04-2012, 17:58   #59
simplify
letzter welterklärer
 
Benutzerbild von simplify
 
Registriert seit: Jul 2002
Ort: Chancenburg, Kreis Aufschwung
Beiträge: 35.728
hoffenlich muss er jetzt nicht den möllemann machen
__________________


Der ideale Bürger: händefalten, köpfchensenken und immer an Frau Merkel denken
simplify ist offline   Mit Zitat antworten
Alt 04-04-2012, 19:01   #60
Tester32
TBB Family
 
Benutzerbild von Tester32
 
Registriert seit: Jan 2004
Beiträge: 2.210
Nee, ihn wird man nicht an die Prangerwand stellen können, - er ist ja ein seltsamer Schriftsteller. Solche Leute gelten als crazy und dürfen sagen, dass der Kaiser keine Kleider hat.
Tester32 ist offline   Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beiträge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Es ist jetzt 23:34 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.