das wird schwierig :rolleyes: das problem, hier haben wir ein diskussionsforum und da muss widerspruch hingenommen werden. so jedenfalls meine meinung.

Nun schon zu Silber verhalte ich mich schon sehr spartanisch spärlich und zu Kopenhagen hätte ich auch nun nach dem Scheitern eine Meinung. Ein Thema aber möchte ich nicht aufmachen. Werde einfach schweigen.....! :ssst:




.

Na ja ... er hat recht ! Wenn man plötzlich merkt dass da plötzlich Argumente kommen die man nicht wiederlegen kann stört das ! Als Klimawandler will man halt seine Meinung am besten verkaufen - da sind skeptische Meinungen nicht erwünscht. Wenn man schon dabei ist möchte ichanmerken das in den USA Rekord Minus werte gemessen werden. Wie passt das mit der globalen Klimaerwärmung zusammen.

Wir sollten natürlich den Klimabefürworter den Thread nicht kaputt machen und schön nur Pro Meinungen hier rein posten !.

Klimaklimagegner will man sogar schon Mundtot machen. http://www.mmnews.de/index.php/Medien/Klimaluege.html


Das Problem ist, das die Klimaveränderungsgegner oder wie man diese nennen will eignetlich sich nur mit einer Thematik auseinandersetzen und sich gar nicht mit der Physik und dem weltraum, Kosmos usw. ausenandersetzt. Wenn man sich die Sonne ansieht und deren Physik kommt es unweigerlich zurKlimaerwärmung das nicht vom CO² verursacht wird !:deal::deal:

sicher könnte man einen zweiten thread aufmachen wo sich dann beide seiten austauschen können. früher als moderator hätte ich mich aber schon deshalb dagegen ausgesprochen, weil dann natürlich gleiches recht für alle gilt. es würde dann threads geben, die nur bullen oder nur bären im aktienbereich dulden würden. es gäbe einen thread der nur positives über unsere kanzlerin bringt und einen der nur das negative bringt.

mit diskussion hat das alles dann aber nichts mehr zu tun.

:top::top::top::top:

Das sollte man auch noch beachten http://de.wikipedia.org/wiki/Emissionsrechtehandel

Noch'n Video (in Englisch!):
http://video.nationalgeographic.com/...ees-wcvin.html

Two Degrees

• Oceans turn increasingly acidic, wiping out calcareous plankton and further hitting surviving coral reefs – much of the marine food chain endangered.
  Carbon dioxide dissolves in the oceans and makes them more acidic. Even with relatively low emissions, large areas of the southern oceans and parts of the Pacific will within a few decades become toxic to organisms with calcium carbonate shells, for the simple reason that the acidic seawater will dissolve them. Many species of plankton – the basis of the marine food chain and essential for the sustenance of higher creatures, from mackerel to baleen whales – will be wiped out, and the more acidic seawater may be the knockout blow for what remains of the world’s coral reefs. The oceans may become the new deserts as the world’s temperatures reach 2C above today’s.
  
• One summer in every two has heatwaves as strong as the 2003 disaster in Europe, when 30,000 died.
  Two degrees may not sound like much, but it is enough to make every European summer as hot as 2003, when 30,000 people died from heatstroke. That means extreme summers will be much hotter still. As Middle East-style temperatures sweep across Europe, the death toll may reach into the hundreds of thousands.
  
• Drought, fire and searing heat strikes the Mediterranean basin.
  The Mediterranean area can expect six more weeks of heatwave conditions, with wildfire risk also growing. Water worries will be aggravated as the southern Med loses a fifth of its rainfall, and the tourism industry could collapse as people move north outside the zones of extreme heat.
  
• Greenland tips into irreversible melt, accelerating sea-level rise and threatening coastal cities around the world.
  Two degrees is also enough to cause the eventual complete melting of the Greenland ice sheet, which would raise global sea levels by seven metres. Much of the ice-cap disappeared 125,000 years ago, when global temperatures were 1-2C higher than now. Because of the sheer size of the ice sheet, no one expects this full seven metres to come before the end of the century, but a top Nasa climate scientist, James Hansen, is warning that the mainstream projections of sea level rise (of 50cm or so by 2100) could be dangerously conservative. As if to underline Hansen’s warning, the rate of ice loss from Greenland has tripled since 2004.
  
• Hundreds of millions live in peril of the rising seas.
  
• Polar bears, walrus and other ice-dependent marine mammals extinct in the Arctic.
  
• Glaciers in Peru disappear, threatening water supplies to Lima.
  This melting will also continue to affect the world’s mountain ranges, and in Peru all the glaciers will disappear from the Andean peaks that currently supply Lima with water.
  
• Declining snowfields also threaten water supplies in California.
  In California, the loss of snowpack from the Sierra Nevada – three-quarters of which could disappear in the two-degree world – will leave cities such as Los Angeles increasingly thirsty during the summer.
  
• A third of species worldwide face extinction as the climate changes – the worst mass extinction since the end of the dinosaurs.
  

Der Absatz ist ein Auszug (von mir leicht redaktionell verändert) aus diesen 2 Quellen betr. der Welt bei einem Temperaturanstieg von 2 Grad über vorindustriellem Niveau:
http://www.marklynas.org/2007/2/3/six-degrees
http://www.marklynas.org/2007/4/23/s...n-the-guardian

Recht umfassende Analyse des Phänomens "Klimawandelskepsis":

Apocalypse fatigue: Losing the public on climate change
Tuesday 17 November 2009

Even as the climate science becomes more definitive, polls show that public concern in the US about global warming has been declining. What will it take to rally Americans behind the need to take strong action on cutting carbon emissions?
http://www.guardian.co.uk/environmen...climate-change
------------------------------------

Hier mein eigener Versuch einer Analyse des Phänomens "Klimawandelskepsis":

Klimawandelskepsis hat imho viel mit Psychologie zu tun, die - wie mir scheint - Ähnlichkeiten mit dem Prozess aufweist, den Menschen allgemein bei der geistigen Verarbeitung eines Zwangs zum Abschied durchmachen, z. B. insbesondere dann, wenn ein geliebter Mitmensch stirbt oder wenn sie selber wegen schwerer Krankheit bald sterben müssen.

Sterben ist oft ein langer Weg. Auf diesem Weg legen Sterbende verschiedene Wegstrecken zurück. Die erste entscheidende Wegstation ist die Wahrheitsvermittlung: Der Todkranke erfährt von der Ausweglosigkeit seiner Situation. Die Sterbeforscherin Frau Kübler-Ross hat aufgrund eingehender Beobachtungen und Gespräche fünf Stadien des Sterbevorgangs beschrieben:

Beginn von Textauszügen aus der unteren Quelle, nur leicht von mir redaktionell verändert:

Die fünf Phasen (des Sterbens):

1. Nichtwahrhabenwollen und Isolierung (Denial)
2. Zorn (Anger)
3. Verhandeln (Bargaining)
4. Depression
5. Akzeptanz (Acceptance)

Nach Kübler-Ross in ihrem Buch "Über den Tod und das Leben danach" (On Death And Dying 1969)
Sie bezog diese Phasen ursprünglich auf jede Art von persönlichem Verlust (z.B. Arbeitsplatz oder auch Freiheit).

Es handelt sich um einen Prozess der geistigen Verarbeitung des Zwangs zum Abschied vom Leben bei Menschen, die bewusst erleben, dass sie massive gesundheitliche Verschlechterungen durchmachen bzw. eine Prognose einer unheilbaren (zum Tod führenden) Krankheit mitgeteilt bekommen. Ebenso sind diese Phasen mitunter bei deren Angehörigen zu beobachten.
Es handelt sich um unbewusste Strategien zur Bewältigung extrem schwieriger Situationen, welche nebeneinander vorhanden sein und verschieden lang andauern können. Es gibt auch keine festgelegte Reihenfolge und keinen Ausschluss der Wiederholung einzelner Phasen nach deren erstmaliger Bewältigung. Es können auch einzelne Phasen ganz ausbleiben.

Nichtwahrhabenwollen und Isolierung (Denial):
Die (zum Tode führende) Krankheit wird zuerst vom Patienten geleugnet. Er behauptet beispielsweise, dass das Röntgenbild vertauscht worden sei oder der Arzt eine Fehldiagnose gestellt habe. Falls die Familie sich nicht mit dem Tod auseinandersetzen will, kann sie dem Angehörigen in dieser Phase nicht helfen. Die Konsequenz bedeutet für die Angehörigen, dass sie den Tod des Sterbenden herbeisehnen („Stirb so schnell wie möglich“). Als Außenstehender kann man dem Patienten helfen, indem man ihm Vertrauen anbietet und den Kranken eventuell auch in seinem Nichtwahrhabenwollen unterstützt.

Zusammenfassend bleibt zu sagen, dass alle Phasen gemeinsam sich auch mit „Hoffnung“ beschäftigen und dass es ein Fehler wäre, dem Sterbenden Hoffnung zu nehmen. Es ist Aufgabe der Angehörigen, Pflegenden und der Ärzte, die Hoffnung aufrecht zu erhalten. Dazu kann man dem Sterbenden vermitteln, dass ihm jede nötige Hilfe und Erleichterung zukommt. Auf diese Weise werden die Begleiter zu Freunden.

Ende von Textauszügen aus dieser Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Elisabeth_K%C3%BCbler-Ross

http://www.pflegewiki.de/images/e/e9...rbephasen1.jpg
Beschreibung: Sterbephasen nach Kübler-Ross
Quelle: selbst erstellt November 2003 http://www.pflegewiki.de/wiki/Datei:...rbephasen1.jpg
Fotograf oder Zeichner: Produnis
Lizenzstatus:
Dieses Dokument wurde unter der GNU Freien Dokumentationslizenz veröffentlicht.
Kopieren, Verbreiten und/oder Modifizieren ist erlaubt unter den Bedingungen der GNU Free Documentation License, Version 1.2 oder einer späteren Version, veröffentlicht von der Free Software Foundation. Es gibt keine unveränderlichen Abschnitte, keinen vorderen Umschlagtext und keinen hinteren Umschlagtext.

Beginn Textauszug aus: http://www.pflegewiki.de/wiki/Sterbe...C3%BCbler_Ross

1. Phase: Nicht-wahrhaben-wollen und Isolierung

(Der englischsprachige Origninaltitel lautet: Denial, auch übersetzbar mit Verleugnung, dem Abstreiten einer Tatsache)

• Der Betroffene will die Diagnose des bevorstehenden Todes nicht wahrhaben. Er verdrängt sie und erlebt einen Schock.
• Er glaubt an Verwechslungen und Irrtümer, schiebt alles auf die Unfähigkeit der Ärzte und Pfleger. Oft sucht er andere Ärzte auf, die ihm eine "bessere" Diagnose liefern können.
• In dieser Phase werden auch noch Zukunftspläne geschmiedet und er legt besonderen Wert auf seine äußere Erscheinung, wie Kleidung und Frisur.
• Trotzdem kreisen seine Gedanken ständig um das Todesproblem.
• Angehörige und Pfleger versuchen oft diese Todesgefahr zu verbergen, um einen Schock zu vermeiden und der eigenen Betroffenheit zu entgehen.
• Doch dieses Verbergen und Verschweigen des Zustandes kann den Betroffenen in eine noch größere Krise stürzen. Er ahnt seine Todesnähe und spürt, dass er von seiner Umwelt angelogen wird. Und gerade dieses Schweigen signalisiert ihm, dass er über seine Ängste nicht reden darf.
• Viele Sterbende fordern daher, ihnen die Wahrheit zu sagen, schonungslose Wahrheit könnte die Auseinandersetzung mit dem Tod lähmen, statt sie zu fördern.

Wir, also die Pflegenden, sollten statt dessen

• stets zu einem Gespräch bereit sein, der Sterbende sollte offen darüber reden können und so schrittweise begreifen können, dass es schlecht um seine Gesundheit steht.
• Doch neben diesen ernsten Gesprächen sollten auch andere Gespräche geführt werden, die den Kranken ablenken und ihn dazu ermutigen, das Leben noch intensiv auszukosten.

Ende Textauszug aus der o.g. Quelle.


Klimawandelskepsis entspräche dann der Phase 1 und wäre der Beginn eines längeren Prozesses der Auseinandersetzung mit dem Phänomen "Folgen des Klimawandels für einen selbst, ganz persönlich".
Das Bevorstehen schwerster Veränderungen wäre demnach von den Klimawandelskeptikern durchaus bereits real - wenngleich wohl noch etwas diffus - wahrgenommen worden, aber im eigenen Bewustsein würde das alles erst einmal abgestritten. Diese Leugnung wird mit unterstellten "Fehldiagnosen" ("Klimalüge") gerechtfertigt.

Unter dem Vorzeichen des offenbar unabwendbaren Klimawandel liest sich dieser Absatz wie eine zynische Policy-Empfehlung für unsere Medien, Politiker und relevante sonstige Organisationen:
Sie sollten den weltweit betroffenen Millionen von Menschen - uns allen - bis zum finalen Zusammenbruch am besten immerzu "Trost zusprechen" und "Hoffnung machen" (= in Realität etwas vormachen).

Die Frage nach dem "richtigen" (?) Umgang mit und der richtigen Annahme von der Wahrheit finde ich persönlich sehr spannend. Ein interessantes Interview mit einem Profi in Sachen "schwierige Wahrheitsvermittlung" gibt Einblicke:
"Wahrheit wie Mantel zum Hineinschlüpfen bieten"
http://derstandard.at/1234507166908/...luepfen-bieten
Der Palliativmediziner Herbert Watzke ist in diesem Interview überzeugt, dass die Wahrheit einer unheilbaren Erkrankung für den Patienten zumutbar ist, wenn sie behutsam und empathisch überbracht wird - wenn sie wie ein Mantel hingehalten wird, in den man hineinschlüpfen kann.

Ich wünsche mir (aber leider ohne daran zu glauben), dass unsere Entscheider eine vergleichbare ehrliche Kommunikationsweise anwenden, und dass wir alle auch zur Annahme der Wahrheit bereit sind, ohne dass erst diese ewig lange Zeit mit den 5 Phasen durchgemacht werden muss - denn dann gäbe es tatsächlich noch Hoffnung, das Übel abzuwenden. Aber zum fernen Zeitpunkt, an dem die Mehrheit der Bewvölkerung "soweit ist", wird wohl schon alles zu spät sein. Dann geht es unweigerlich weiter zum Ende. :(
################################################



Mir ist klar, dass möglicherweise ALLE Leser hier im Bord diesem Posting hier NICHT zustimmen, weil sie selbst Klimawandelskeptiker sind. Ihr wütender Protest gegen dieses Posting sei mit diesem Absatz bereits vorab zur Kenntnis genommen.

Ich empfehle dennoch, sich dieses Posting einmal in Ruhe durchzulesen und dem Impuls zu widerstehen, dass alles hier sofort als "völligen Blödsinn" zu bezeichnen. Möglicherweise ist ja doch etwas wahres dran?

Vorschlag an die Hardcore-Klimawandelskeptiker: Leute, bleibt cool und erspart Euch einfach die Mühe, hier weiter zu posten! ;)
Ein viel aktiverer Thread für Euch befindet sich hier: http://www.wallstreet-online.de/disk...enen-gut-genug ;)

Das Problem ist nachwievor das es einfach falsch ist das die Erderwärmung den Sogenannten Giftgas CO² zuuschreiben. Klimaveränderungen gab es schon immer und es wird sich immer ändern. Ein großer Vulkanausbruch kann das Klima um einige Grade verändern. Ausserdem befinden wir uns immer noch in der Eis Zeit und das Klima wird sich mit CO² oder ohne CO² vom Menschen erhöhnen. Da kannst du CO² ausstoß verhindern wie du willst. Auch die Sonnenaktivitäten kann das Klima um einige Grade verändern - Alle 7 jahre hat man einen Sonnenzyklus wo sich die Pole vertauschen.

Auch Sonneneruptionen oder Sonnenlöcher sind keineswegs zu unterschätzen. Sie sind eigentlich der klimabestimmer - nicht wir Menschen. Du vergisst das hier einfach Halbwahrheiten und Propaganda falsche Tatsachen ewig als richtig hinstellen. CO² ist sogar ein ganz wichtiges Gas für unser Ökosystem. Ohne CO² gibt es keine Photosysnthese. Ohne Photoshytese keine Nahrung. Ohne Nahrung kein Essen. Ohne Essen kein Mensch.

Das bestätigt dir jeder Wissenschaftler. Was zu schützen ist ist unsere Umwelt, Fauna und Flora - Dieser Klimagipfel ist ein Witz und das Geld hätte man für was besseres hernehmen können.

Es wird uns dauernd Gebetsmühlenartig verkauft das die Polkppen schmelzen - Am Südpol ist es aber sogar Kälter geworden ! Und das Eis ist auch mehr geworden !

1960 gabs 5000 Eisbären - jetzt 25000 Eisbären.

Ich hab ja nichts gegen Umweltschutz aber wenn mir Umweltschutz verkauft wird um so neue Steuern und den Emmisionshandel zu fördern dann ....

Dass das Eis am Nordpol große schwankungen hat weiß ziemlich jeder

http://http://leopoldstadt.files.wor...s-eis-0609.jpg


Beispiel:

http://http://images.derstandard.at/...2799130318.jpg

Das heißt wiederum das wir aufjedenfall eine Tendez haben die das Eis am Nordpol schmlezen lässt, jedoch am Südpol ist die Tndenz so das sich da mehr Eis buildet. Auch hat sich die Neigung der Erde verändert sodass wir aufjedenfall ein anderes Klima bekommen werden.

Wie geht es im Anschluss an die 1. Phase (Nicht-wahrhaben-wollen und Isolierung) dann weiter im Prozess der geistigen Verarbeitung dieses Zwangs zum Abschied von liebgewordenen Annehmlichkeiten, von Aspekten unseres materiellen Wohlstandes und allgemein unserer Wohlfahrt im Zusammenhang mit Klimawandel und Verknappung der fossilen Energieträger?

Hier die Fortsetzung einer Analogie zu den Sterbephasen nach Kübler Ross; Phase 1 wurde im vorangegangenen Posting bereits behandelt.


2. Phase: Zorn und Ärger

Der Betroffene stellt sich die Frage: "Warum denn gerade ich?" Der Sterbende richtet seinen Zorn gegen diejenigen, die leben dürfen, da er den Tod nicht direkt angreifen kann.
Policy-Empfehlung für unsere Medien, Politiker und relevante sonstige Organisationen:

• Wir sollten uns von den Anschuldigungen und Beschimpfungen nicht persönlich angesprochen fühlen und nicht selbst aggressiv reagieren.
• Vielmehr sollten wir uns in die Lage des Kranken hineinversetzen und ihm die Möglichkeit geben, über seine Probleme und Ängste offen reden zu können.
• Wenn wir ihm Hilfe zusichern, dann fühlt sich der Betroffene verstanden und die begründeten sowie die unbegründeten Aggressionen werden am schnellsten wieder abgebaut.

3. Phase: Verhandeln

• meist zeitlich kurz
• der Betroffene erkennt den bevorstehenden Tod an, dennoch versucht er zu verhandeln:
• Er "verhandelt" mit den Ärzten und dem Pflegepersonal.
• Er besucht regelmäßig die Kirche, legt Gelübde und Versprechen ab (z.B: Das will ich auch ändern, wenn ich weiterleben darf),
• nimmt regelmäßig an den Therapien teil und stimmt neuen Therapien zu.
• Auch mit Gott und dem Schicksal wird verhandelt: es wird um Aufschub gebeten, z.B. bis zur Geburt des ersten Enkels oder Urenkels.

Policy-Empfehlung für unsere Medien, Politiker und relevante sonstige Organisationen:

• versuchen, die Hoffnungen auf einen realistischen Hintergrund zurückzuführen und keine falschen Hoffnungen zu wecken, da diese den Betroffenen erst recht schädigen würden.

4. Phase: Depressive Phase

• Extremen Schwankungen zwischen Depressionen und Hoffnungen.
• Die Depression ist vor allem durch eine hoffnungslose innere Leere, durch Sinnlosigkeitsgefühle und Lebensüberdruss gekennzeichnet. Der Sterbende trauert um das, was er mit seinem Tod verlieren wird, um das, was ihm wichtig war (Partner, Kinder, Freunde und Angehörige).
• Er bereut vielleicht zurückliegende Versäumnisse, erinnert sich an frühere Ereignisse und Probleme, die er jetzt nicht mehr lösen kann. Das kann in ihm Kummer und Schuldgefühle erwecken.
• Es ist ihm aber auch möglich geworden, sich mit der Realität des Todes auseinanderzusetzen und zum Beispiel sein Testament zu erstellen oder ein Geschäft zum Abschluss zu bringen.
• Doch auch in dieser Phase gibt der Sterbende die Hoffnung nicht auf. Er hofft immer noch auf eine Genesung oder zumindestens auf einen Stillstand seiner Krankheit.
• Wenn diese, meist unrealistischen, Hoffnungen nicht eintreffen, hofft er wenigstens auf ein gutes, möglichst schmerzfreies Sterben und auf ein besseres Leben nach dem Tod.

Policy-Empfehlung für unsere Medien, Politiker und relevante sonstige Organisationen:

• Gerade diese Hoffnung auf ein schmerzfreies Sterben können wir mit einer guten Sterbebegleitung erfüllen.
• Weiterhin sollten wir ihn bei wichtigen Erledigungen, wie Testament erstellen und Versöhnungen mit Angehörigen und Freunden, unterstützen.
• Wir sollten ihm ermöglichen, seine Trauer auszudrücken und für ihn da zu sein, wenn er das Gespräch sucht.
• Doch auch wir sollten dabei nicht vergessen, unsere Trauer auszuleben. Auch wir dürfen Weinen und uns zur Unterstützung Hilfe durch Gespräche holen.

5. Phase: Zustimmung

• Der Betroffene nimmt sein Schicksal an und willigt darin ein.
• Es geht darum, Traurigkeit und Trauer über sich selbst und die Angehörigen zuzulassen.
• Es bestehen zwar immer noch schwache Hoffnungen, nicht sterben zu müssen, doch ansonsten ist diese Phase frei von solchen starken Gefühlen, wie sie in den vorangegangenen Phasen auf den sterbenden eingestürmt sind.
• Er ist jetzt körperlich und geistig erschöpft, schläft viel und möchte häufig nicht gestört werden. Meist kann er sich nur noch mit wenigen Worten und Gesten verständigen.
• Er beginnt, sich von seiner Umwelt abzunabeln; er isoliert sich. Dennoch entwickelt er eine besondere Sensibilität gegenüber seiner Umgebung. Er registriert bereits kleine Veränderungen im Verhalten des Pflegepersonals oder der Angehörigen.

Policy-Empfehlung für unsere Medien, Politiker und relevante sonstige Organisationen:

• mit den Angehörigen zusammenarbeiten. Wir müssen sie darauf aufmerksam machen, dass der Sterbende, der nun besonders sensibel ist, alle Gefühle und Gedanken, die ausgedrückt werden, aufnimmt.
• Deswegen müssen die Angehörigen darauf hingewiesen werden, auf ihre Äußerungen zu achten und nicht die Würde des Sterbenden durch rücksichtsloses Verhalten, z.B. ungesteuertes Heulen, gefühllose Bemerkungen, zu verletzen.
• Denn gerade jetzt ist ein hohes Maß an Einfühlungsvermögen gefragt. Der Sterbende darf vor allem nicht das Gefühl bekommen, allein zu sein. Wir müssen weiterhin für ihn da sein, ihm Hautkontakt bieten. Ein Streicheln über die Wange sagt oft mehr als tausend Worte, auch bei Sterbenden.

-----
Die verwendeten Textauszüge wurden etwas redaktionell abgeändert bzw. ergänzt, sie stammen (Original) aus dieser Quelle über "Sterbephasen nach Kübler Ross": http://www.pflegewiki.de/wiki/Sterbe...C3%BCbler_Ross

Unter dem Vorzeichen des offenbar unabwendbaren Klimawandels habe ich die Empfehlungen im Textoriginal für die Pflegenden und Angehörigen - ziemlich provokativ und spekulativ - verändert und neu bezeichnet als (zynische) "Policy-Empfehlung für unsere Medien, Politiker und relevante sonstige Organisationen". Im Kern sollten diese demnach den weltweit betroffenen Millionen von Menschen - uns allen - bis zum finalen Zusammenbruch am besten immerzu "Trost zusprechen" und "Hoffnung machen" (= in Realität etwas vormachen).

Die tatsächliche "Wahrheit" bleibt bei all dem also leider - auf beiden (!!!) Seiten - auf der Stecke, zugunsten der emotional angenehmeren "Hoffnung" auf Seiten der vielen Betroffenen bzw. zugunsten dem viel einfacheren "Trost zusprechen" auf Seiten unserer Entscheider. :(

"Klimawandelskepsis" ist also ein natürlicher Anpassungsmechanismus an eine angsteinflößende Wahrheit - und gleichzeitig auch eine Form der Lüge.

Und so werden wir wohl alle diese 5 Phasen durchmachen in den kommenden Jahrzehnten bis zu unserem eigenen persönlichen Tod.
Dieser dürfte dann in unendlich vielfältiger Weise gekennzeichnet sein von den schlimmen Einbußen bei unserer materiellen Versorgung und allgemein unserer Wohlfahrt, verursacht duch die Folgen von Klimawandel und Verknappung der fossilen Energieträger.

Siehe auch: http://www.wallstreet-online.de/disk...awandelskepsis

Es ist schon echt lustig ! Mir scheint es geradezu lächerlich wie sich die KLIMAERHALTER an jeden Strohhalm klammen um sich die Fakten zu verwischen.

Nochmal zum mitlesen - DAS KLIMA DER ERDE VERÄNDERT SICH STÄNDIG UND IST NICHT DEM CO² AUSSTOOSS DES MENSCHEN ZUZUSCHREIBEN. WAS HEI?T DAS DER MENSCH NICHT IM STANDE IST DAS KLIMA ZU BEEINFLUSSEN ODER ZU ÄNDERN. DAS WIRD ES NIE GEBEN :deal:

Schan alleine durch die Sonnenaltivitäten oder eines einzelnen Vulkanausbruch wird mehr CO² in dieLuft geblasen als der Mensch jehmal produzieren wird. Wenn es dahin geht dann könnt ihr machen was ihr wollt.

Schützt lieber die Umwelt und den Regenwalt . meiner Meinung nach ist der CO² ausstoß grund eine Lobby von ATomkraftwerken die hier ein günstiges Emmisonhandel betreiben werden. Ha so bescheuert !!

@Morillo:
Beste Grüße
Benjamin :)

tja.. ich habe ja nur mit fakten einfach viele wiederlegt:D:D:D:D

das petze ich beim aphex, hier werden member zu anderen boards abgeworben :motz: :D

;)

Zum Film "The Great Global Warming Swindle" bzw. "Die Klimalüge" ein Kommentar von mir:

Der Film wurde durch die Ölindustrie (mit)finanziert, enthält zahlreiche Fehler und täuscht mit aus dem Zusammenhang gerissenen Statistiken und Aussagen einiger Wissenschaftler.

Fazit: keine seriöse unparteiische Aufarbeitung des Themas sondern Teil einer "Greenwashing"-Kampagne von ExxonMobil.

http://blog.rainbownet.ch/umwelt/kli...on-exxon-mobil

http://blog.rainbownet.ch/umwelt/kli...maluge-bei-rtl
http://blog.rainbownet.ch/umwelt/n-t...lles-schwindel

und nicht zuletzt: http://de.wikipedia.org/wiki/The_Gre...arming_Swindle

Aphex cooler Link:top::top:

@Aphex: Auch von mir: "coole Links!" :);):top:

@simplify: Bei Wo läuft's auch nicht viel anders ab bei dem Thema: ;)
Die Klimaskeptiker sind scheinbar überall - jedenfalls posten sie eifriger als Klimawandelüberzeugte. :D

Das Problem ist aber as auch die andere Seite falsche Statistiken herzaubern und auch noch verschönern. Es ist erwiesen das sich die Saharawüste nicht ausdehnt sonder sogar mehr Pflanzenwuchs vorkommt.


Es ist auch erwiesen das wir eine Klimaerwärmung haben - dennoch ist es ziemlic schwer festzustellen was genau das klima erwärmt. es steht fest das zum 98% die sonne für das Klima verantwortlich ist.- Es ist auch fakt das wir in einer Eiszeit sind das kann keiner von sich weg weisen und es ist auck fakt das wir ohne oder mit Mensch ein wärmeres klima bekommen.

Es ist also nicht alleine der Mensch der das Klima erwärmt. Ich denke nur der Mensch beschläunigt eventuell die erwärmung die sowieso kommt. Wonach hier die erde wider in ein normales dinosaurier Klima erwärmen wird. Früher hat man einen Saueranteil von 23% jetzt zur Eiszeit gerademal 21%.

Das Proble meines erachtens ist aber ein anderes Problem -


1. die Überbevölkerung
2. Rohdung des Regenwaldes
3. Wasserveschmutzung.


Da sah ich einen Beruicht wonach man die versäuerung des Meeres dem CO² zuschreibt. Das ist wiedermal FALSCH die Hauptursache ist die Umweltverschmutzung und die verkappung von Säueren und Öl ins Meer.

So einen schwachsinn mit dem CO² ist einfach eine Lügnerei das sich die Balken biegen. Meines erachtens sind die Klimastudie wie auch die alle Studien gekauft. Heute berichtet der Stern das man Strafzölle für China usw. die mehr verschmutzen einführt. So - das sind nur vorgetäuschte vorwände um genau das zu machen. China als Wirtschaftsmacht schwächen...:nacht:

So nun habe ich mal wieder ein Klimaerwärerwärmungsbericht angesehen bei Arte. Was da wieder für ein Bullshit erzählt wurde lässt schon fast die Balken biegen. Es wurde hier berichtet das die Polkappen wegschmelzen. Das wiederum entspricht nicht der Wahrheit. Fakt ist das am Südpol die Eismassen erheblich zugenommen haben und am Nordpol die Eismassen wegschmelzen. Das wiederum kann oder wird durch die Verschiebung der Erdachse hervorgerufen. Laut einer Studie wurde nach dem großen Seebeben die Erdachse leicht um ein paar Kommagrade verschoben. Desweiteren haben wir einen anderen Sonnenzyklus der das Erdklima entscheidend beeinflusst.

Weiter wurde wieder berichtet das die Meere versauern wegen dem CO² das stimmt auch wieder nicht denn die versauerung der Meere werden von der Schifffahrt verursacht. Es ergen MEgatonnen von Säueren und Müll JÄHRLICH ins Meer gekippt. Dass das Auswirkungen hat muss doch jedem klar sein. Es ist nicht alleine dem CO² zuzuschreiben. Was für ein Bullshit :flop:

schon 1958 wurde auf die gefahren einer klimaerwärmung hingewiesen. das ganze szenario sollte in 50 jahren für schrecken sorgen. bekanntlich hat man in den 50 jahren nix gemacht, im gegenteil. die angekündigte katastrophe ist wie wir heute 2010 wissen nicht eingetreten.
hier der film von 1958



übrigens, im jahr 1970 wurde uns eine neue eiszeit prophezeit, die ist bis heute aber auch nicht gekommen.

Artikel der Berliner Morgenpost

Wetter: Fazit der ersten 10 Jahre des Jahrtausends

http://www.morgenpost.de/web-wissen/...ren-nicht.html

Warum nur 10 Jahre ? und nicht 20 Jahre ?

Ausserdem - wie schon gesagt ist es ganz einfach das wir immer noch in einer Eiszeit stecken. Wieso ignoriert man das ? Es wir definitiv Wärmer auf der Erde. Heute hat die Gesundheitsministerin gewarnt das man unbedingt mehr Obst usw. Essen soll und nicht Fleisch weil die Rinder ja das Klima erwärmen.

So was bescheuertes habe ich selten hören müssen. Wenn der Mensch dann mehr Gemüse ist pubst er auch mehr und dann erwärmt sich das Klima ja auch. So einen Witz habe ich selten gehört. Die Leute werden sowas für dumm verkauft. Ha...

Übrings war in Amerika jetzt ein Rekordwinter ! Komisch das man dauernd solche Meldungen verschweigt ?

Das CO² ist schon ein extremer Giftstoff. Und das CO² will man ja unbedingt weg haben - aber wenn man kein CO² in die Luft bläst dann wächst ja nichts mehr weil Pflanzen für die Photoshyntese das ja brauchen. Also verhungern wir Menschen ja weil man ja kein CO² mehr in der Luft hat.

Merkt denn niemand das dies so ein bescheuertes Hirngespinnst ist ? Wieso werden in den Medien nicht über die Verkappung von Säueren ins offene Meer berichtet ? Wieso wird in den Medien nicht über die Abschlachtung von Robben und Wale berichtet ? Übrings Robben sind wichtige Tiere und sind für die Eisbären ein wichtige Nahrung. Och... das CO² ist natürlich schuld für alles. Gestern bin ich mit mein Auto in den Graben gefahren... das verfluchte CO² hat die Fahrbahn zusammengefressen so das es mir die Achse rausriss...

@ Morillo

Sehe das doch nicht so schwarz / weiß.

Es ist doch ein Zusammenspiel vieler Faktoren, die das globale Klima beeinflussen. Und einer davon ist das CO2.

Seit 10.000 Jahren blieb der CO2-Anteil in der Atmosphäre konstant und nun steigt er rasant an (seit Beginn der Industrialisierung). Parallel werden die Wälder abgeholzt und weitere Naturflächen versiegelt, so dass immer weniger CO2 aufgenommen und dauerhaft gespeichert werden kann. Somit ist die Bilanz des "CO2-Kreislaufes" nicht mehr wie früher konstant.

Da das CO2 aufgrund seines Mengenanteils das zweitwirksamste Treibhausgas ist, verstärkt es die globale Erwärmung. Erwärmt sich die Erde, erwärmen sich die Ozeane und geben wiederum CO2 ab, welches über Jahrtausende dauerhaft gespeichert wurde. In diesem Kreislauf befinden wir uns gerade.

Daher ist es m.E. wichtig, anthropogenen CO2-Emissionen zu senken und gleichzeitig die Vernichtung der Wälder und Moore etc. zu stoppen. Ziel sollte wieder ein ausgeglichener CO2-Kreislauf sein. Selbst wenn sich herausstellen sollte, das der gestiegene CO2-Anteil in der Atmosphäre weniger schlimm ist als befürchtet, dürfte dies nicht der falsche Weg sein oder?

Das wir darüberhinaus die Ozeane nicht verschmutzen dürfen, Ballastwasser filtern müssen, Tiere und ihre Lebensräume schützen müssen, atomaren Müll verhindern müssen usw. usw. versteht sich von selbst.

Grüße Norman

Der Kopenhagener Gipfel ist gescheitert - und Klimaforscher spielen mit dem Gedanken an eine autoritäre Regierungsform, um die globale Erwärmung zu bewältigen. Die Wissenschaftler Nico Stehr und Hans von Storch warnen vor dieser antidemokratischen Strömung.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/m...669398,00.html


wobei ich denke, dass diese leute demnächst niemand mehr braucht, weil sich das thema erledigit hat. die meldung mit den temperraturen und den 200.000 jahren ist mehr eine lachnummer. wer's sich nicht sicher ist sollte mal gerade den solar-taschenrechner nehmen und sich anzeigen lassen wie hoch der prozentuale anteil der wärmeren zeit in der epoche war. die medien dürften die meldung auch kaum überprüft haben. solche schlagzeilen bringen auflage und darum geht es.

http://alles-schallundrauch.blogspot...-wird-zur.html

ich denke damit ist der blödsinn vom wärmsten jahrzehnt vom tisch

Ich sehe dort keine Grafik die bis 2009 geht?

Und die Temperaturen verstehe ich dort auch nicht, werden nicht erklärt.

Die zweite Grafik dort soll angeblich erklären, dass es in der Mittelalterlichen Warmzeit (Klimaoptimum) - vor etwa 1.000 Jahren - wärmer war als heute. Das ist nicht der Fall, wie die folgende Grafik zeigt.

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...Comparison.png

Insofern steht es im Welt-Artikel richtig und seine Schlussfolgerung, dass der Mensch mit der Klimaerwärmung nix zu tun hat ist falsch.

Ich habe mich mal gefragt was das für eine komische website ist.

wen es interessiert: http://esowatch.com/index.php?title=...hall_und_Rauch

mag sein, dass es sich um einen komischen typen handelt. damit ist aber nicht widerlegt, dass das geschriebene stimmt.

was wikipedia angeht, so höre ich aus meinem bekanntenkreis, dass für wiki unbequeme wahrheiten einfach nicht übernommen werden.

man sollte auch nicht nur weil etwas über werbung o. sponsering finanziert ist gleich mit falsch bezichtigen. die grössten universitäten in den usa und UK finanzieren sich über sponsering.
die DDR hat ihre wahrheit ohne sponsering und werbung verbreitet.;)

wie auch immer, man muss immer mehrere meinungen hören. denn auch beim kampf gegen ein mögliches vom menschen aufgeheizte klima werden milliarden verdient. forschungsinstitute die sich auf das klima speziallisiert haben müssen immer wieder neue horrormeldungen bringen, damit die staatknete fliesst.

Sehe es ähnlich wie Simp ... denn es ist so das nur dur die CO² Geld dahinter steckt. Es werden >Halbwahrheiten verbreitet und so getan als ob das bCO² alleine Schuld ist an der Klimaerwärmung. Das stimmt einfach nicht - und dann wird eine weitere Keule aus dem Boden gezaubert wie die versauerung der Meere - das stimmt erstmal gar nicht. Die versauerung der Meere wird hauptsächlich durch verkappung von MEGATONNEN von Säueren verursacht !

peter scholl-latour schreibt in seinem neuen buch "die angst des weissen mannes", dass er schon vor merkel u. gabriel auf grönland war und das die menschen dort froh sind, dass das klima sich wieder in die richtung entwickelt, wie es damals der wikinger eric der rote vorgefunden hat.

2007 war scholl-latour in der antarktis und wissenschaftler dort würden über ein wachsen der eisdecke berichten. auch scholl-latour sieht bei der klimadiskussion ein tauziehen verschiedener politischer u. wirtschaftlicher interessen.

Das Problem ist einfach die Medien die nur Unwahrheiten und falsche Tatsachen veröffentlichen. Gegendarstellungen Fehlanzeige. Es wird meine Meinung nach zuviel Geld mit dem CO² gemacht. Es ist einfach Fakt dass sich das Klima auch ohne CO² erwärmen wird. Es ist Fakt das die Meeresversäuerung durch die extreme Umweltverschmutzung durch Verkappung von Säueren verursacht wird. Es ist Fakt das Grönland schon früher mal Grün war. Wieso heißt das Land Grönland und nicht Eisland ? Schon mal darüber nachgedacht ? Es ist Fakt das uns die Politiker für dumm verkaufen und dadurch neue Steuereinnahmequellen zu finden. Das uns die Politiker und Wissenschaftler belügen ist klar. Man sehe sich mal den Irak Krieg an - dieser wurde uns verkauft das der Irak Massenvernichtungswaffen hat. Das war nicht der Fall - Keine Massenvernichtungswaffen wurden jemals gefunden. Das die Antarktis immer mehr Eis verliert ist auch klat was aber immer wieder verschwiegen wird das die Arktis immer mehr Eis anhäuft.

Klimaveränderungen gab es schon immer - aber was mich immer mehr aufstöhst ist die Tatsache das sich damit ein reines Abzockergeschäft entwickelt und das sich das Klima sowieso erwärmt. Wieso will man das nicht wahr haben ?

http://www.poolalarm.de/Umwelt/index.htm


:deal:

Aber ich habe es doch widerlegt. "Alles Schall und Rausch" schreibt:

Im Klimaoptimum war es aber kälter als heute.

Das kann ich so nicht nachvollziehen. Dort kann jeder Artikel erstellen und verändern. Sofern die Artikel und Änderungen mit Quellen belegt sind, bleiben diese dauerhaft stehen. Fehlen Belege sind es nicht unbequeme Wahrheiten sondern "Halbwahrheiten" und die haben aus meiner Sicht in einem Lexikon nichts zu suchen. Ich kann aber nachvollziehen, dass einige das anders sehen. Irgendwie scheint es heutzutage chiq zu sein Verschwörungstheorien zu verbreiten.

Und noch ein Satz zu Grönland: Es wird der Eindruck erweckt Grönland war eine grüne blühende Insel. Das ist Quatsch. Evtl. vor der Rißkaltzeit, doch das ist mehr als 150.000 Jahre her. Zu dieser Zeit war Grönland logischerweise nicht besiedelt und niemand konnte ihm einen Namen geben. Tatsächlich wurde Grönland vor etwa 1.000 Jahren besiedelt und damals lag der überwiegende Teil unter einer dicken Eisschicht. Nur wenige Küstengebiete ergrünten im Sommer und vermutlich wählte Erik der Rote diesen Namen nur um leichter isländische Kolonisten zu rekrutieren ;)

werde ich mal lesen, er hat sicher in vielen Dingen recht.

so froh viele grönländer über die aktuelle entwicklung sind, so unerfreulich ist es für inselstaaten deren existenz bedroht ist oder menschen die auf der nördlichen halbkugel auf permafrostboden wohnen ...

das tauziehen sehen wir ja leider alljährlich auf den klimakonferenzen: die einen wollen nicht, weil es die wirtschaftliche entwicklung behindert, die anderen wollen, aber es darf nicht viel kosten ... und im kleinen findet das gleiche tagtäglich in der wirtschaft statt.

nach dem angeblich wärmsten 10 jahren kommt jetzt vielleicht der kälteste winter des 20. jahrhunderts

http://www.wetteronline.de/wotexte/r...end/index.html

wenn es nach den aussagen der sogenannten klimaforscher geht dürfte es sowas gar nicht mehr geben. ich kann mich noch gut erinnern, als vor ca. 5 jahren ein geplantes seilbahnprojekt in oberstaufen gekippte werden sollte, weil da ja gar kein skisport in zukunft mehr möglich sein sollte.

übrigens bei uns ist in keinem supermarkt derzeit mehr streusalz zu bekommen. der winter fängt aber erst an. das werden rutschige zeiten :D

Öhm das stimmt so nicht ! Grönland war schon mal komplett von Eis befreit und war blühend ! Das sind Fakten und kan man nachlesen. 982 n. Chr. ließen sie sich dieWikinger das erste Mal auf Grönland nieder und siedelten dort mehr als 200 Jahre lang erfolgreich. Als jedoch die Klimawende eintrat, nahm die Besiedlung der Insel ein mehr oder weniger jähes Ende. Der Quatsch den du hier betitelst ist Quatsch !
Das gibts doch nnicht das man jedesmal die Tatsachen als Quatsch abstempelt.

Richtig, schreib ich ja: vor der Rißkaltzeit / Saalekaltzeit (230.000 bis 130.000 Jahre vor heute).

Zu Zeiten von Erik dem Roten war nur die südwestliche Küste grün - und das nicht ganzjährig. Über 80% Grönlands lagen unter einem Eispanzer und der Rest war felsig. Etwa 1% des Landes war für den Ackerbau nutzbar.

Falsch !

Um 875 entdeckte der Wikinger Gunnbjørn die Insel und nannte sie Gunnbjørnland.

Erwärmung oder Abkühlung?

Eine erste Suche in der Wissenschaftsdatenbank WolframAlpha [2] zeigt eine ganz andere Entwicklung (Danke an Bloggerin Huén Ten für diesen Hinweis). Danach ist die Temperatur an der Südwestküste Grönlands seit Mitte der 90er Jahre dramatisch gefallen. Kein Anstieg also.

http://www.eike-klima-energie.eu/upl...7a9330.jpg.jpg

Ja und? Es ging doch um "Grünland" und um die Namensgebung und ob es zu dieser Zeit eine grüne Insel war. War es nicht.

Hier Zitate aus http://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6nland:

"Um 875 entdeckte der Norweger Gunnbjørn die Insel und nannte sie Gunnbjørnland. 982 musste Erik der Rote aus Island fliehen und landete schließlich im Südwesten Grönlands. Er gab der Insel ihren Namen Grænland (altnordisch für „Grünland“), was wahrscheinlich darauf zurückzuführen ist, dass aufgrund der mittelalterlichen Warmzeit im Küstengebiet eine üppigere Vegetation entstehen konnte, aber möglicherweise auch nur ein Euphemismus war um potentielle Siedler zu motivieren."

"In den Bohrkernen von Material unter dem mehr als 2.000 Meter dicken Eis wurden DNA-Spuren von Pinien, Eiben und Erlen sowie von Schmetterlingen und anderen Insekten gefunden, die ein Alter zwischen 450.000 und 800.000 Jahren aufzuweisen scheinen, aufgrund von Messunsicherheiten aber auch nur etwa 120.000 Jahre alt sein könnten. Die Forscher um Martin Sharp (University of Alberta, Kanada) vermuten daher, dass Grönland vor der Vergletscherung während der Riß-Eiszeit ein „grünes Land“ mit deutlich wärmerem Klima als heute war.

Auch während der Mittelalterlichen Warmzeit wurde die südwestliche Küste als ein „grünes Land“ bezeichnet und von Wikingischen Siedlern bewohnt."

Das würde simplifys Zitat von Peter Scholl-Latour und der Tatsache wiedersprechen, dass Grönlands Eisdecke jährlich abnimmt. Also Erwärmung.

Das es an der Küste kälter geworden sein soll, kann ich mir als Laie nur so erklären das der Golfstrom nicht mehr so viel warmes Wasser in diese Region befördert. Das lässt Rückschlüsse auf unser aktuelles Weltklima und die globalen Meeres-Strömungssysteme zu. Da scheint heute schon einiges durcheinander geraten zu sein.

Ich sehe es so das sich das Klima erwärmt jedoch nicht wegen dem CO²- Es hat ganz andere Ursachen zum einen sind das die Sonneneruptionen und die Vergrößerung der Sonne. Ausserdem sind wir immer noch in einer Eiszeit. Nach wissenschaftlichen Erkentnissen werden wir die Erde demnächst 3 - 6 Grad Wärmer sehen. Eine künstliche Eiszeit herbeiführen wird nicht funktionieren.

Meiner Meinung nach wird die Bevölkerung was verkauft was nicht den Tatsachen entspricht. Das Problem ist nicht das CO² sondern die Tatsache das wir eine Überbevölkerung haben. Diese Problem muss gelöst werden und das riesen Problem das die Regenwälder abgeholzt werden. Die Lunge der Erde stirbt. Nicht das CO² ist schuld...