Merkel bereitet Deutschland auf Iran-Konflikt vor
 

Von Torsten Krauel 27. Januar 2010, 06:27 Uhr .Angela Merkel pflegt das Verhältnis zu Benjamin Netanjahu und Schimon Peres mit Hingabe. Die Kanzlerin bereitet Deutschland vor, Israel mit zu verteidigen. Die westlichen Regierungschefs sehen den Tag nahen, an dem sich Iran einem Dialog verweigern wird. Das Land will die Bombe wirklich, es hintergeht die Welt.

http://www.welt.de/politik/ausland/a...flikt-vor.html

klar, im irak durfte die kanzlerin nicht kämpfen, da will sie bei einem krieg gegen den iran natürlich ganz vorne dabei sein. das ist natürlich bildlich gemeint, denn an die kämpfende front wird sie wohl kaum gehen. ich denke es werden viele bei der NRW wahl im mai der "durchgeknallten" kanzlerin mit dem wahlkreuz zeigen wo der hammer hängt.

Ganz dicht ist die mit ihrem Kriegswahn nicht mehr ... :rolleyes:

Sie möchte doch nur außenpolitisch punkten. Um abzulenken von den Problemen im eigenen Lande. Damit das Wahlvolk sie liebt.

@ stefan

Kostet eh nur eine Kleinigkeit der Unsinn :rolleyes:
Wir können da ja nicht mit, wir brauchen das Geld für marode unnötige durch politik versumpfte Banken :xpissed:

auf der sicherheitstagung in münchen wurden weitere schritte zur vorbereitung eines krieges gegen den iran getroffen.

http://www.n-tv.de/politik/Iran-forc...cle715781.html

was ich nicht verstehe, warum glaubt man einem land wie den usa mehr als dem iran? haben nicht die usa den irak auf grundlage von lügen überfallen? wenn man peter scholl-latour glaubt war es bei afghanistan nicht anders.

Ganz einfach, weil die USA in die Staatengemeinschaft besser eingebunden ist als der Iran und verläßlich in Wort und Tat.

Was man in puncto Atomproblematik vom Iran nicht behaupten kann. Von dessen Seite wird getrickst, getäuscht, laviert, um ja keine konkreten Taten folgen lassen zu müssen. Inzwischen ist es auch Rußland zu viel bezüglich des Iran.

Das iranische Atomprogramm dient nicht allein friedlichen Zwecken, sondern hat eine klare militärische Variante, nämlich
a) als Drohpotential gegenüber Israel. Raketen, die weit genug reichen, hat der Iran entwickelt.

b) ebenfalls als Drohung gegenüber den unmittelbaren Nachbarn, wie z.B. dem Irak.

Verläßliche Partner sehen anders aus.

also die usa als verlässlich in wort und tat zu bezeichnen, dem stehen die fakten als lüger und betrüger gegenüber.

sicher ist eine bedrohung israels durch iranische atomraketen nicht von der hand zu weisen. ich weiss jetzt nicht, ob man in deutschland fragen darf, ob nicht auch israelische atombomben den iran bedrohen? darum stelle ich diese frage mal nicht.

fakt ist aber wohl, dass israel im besitz von atomwaffen ist, sowie parkistan, indien südafrika usw.

ich will nicht den iran in schutz nehmen, aber das die usa schon seit jahren einen grund suchen den iran zu überfallen steht für mich auch fest.

verteidigungsminister guttenberg legt heute auch gleich nach

Bundesverteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg (CSU) hat erbost auf die Ankündigung des iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad reagiert, nun doch selbst Uran anreichern zu wollen.

http://www.bild.de/BILD/news/telegra...=11388714.html


ich hoffen nur, dass sowohl russen als auch chinesen sich ihrer verantwortung bewusst sind und dem kriegstreiben bei der UNO nicht zustimmen.

Ich glaube nicht, daß der Iran angegriffen wird. Eher, daß der Iran einen Angriff gegen sonstwen startet. Weil das innerhalb des Iran's Druck aus dem Kessel nehmen würde. Denn die islamische Republik ist an die Grenzen ihrer inneren Belastungen gestoßen.
Ein Krieg böte für den Iran die Möglichkeit abzulenken, von den innenpolitischen Problemen, der Unzufriedenheit der Bevölkerung mit dem Regime.
Bei Fanatikern vom Schlage Ahmadineschad spielen die Zahl eventueller Gegner noch Folgen für die eigene Bevölkerung keine Rolle.